Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нахманзяна Р.В. и адвоката Бабкевича В.А. на приговор Санкт-Петербургского го- родского суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2009 года, по ко- торому

ФИО1, <...>,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 августа 2008 года.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

По этому делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бабкевича В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокуро- ра ФИО3 об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, су- дебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2009 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Не позднее 8 июня 2008 года Галустян предложил Нахманзяну за <...> долларов США лишить жизни Б. из-за личных неприязненных отноше- ний, разработал план совершения преступления и не позднее 15 июня 2008 года приехал с Нахманзяном к дому <...>, где расположена квартира потерпевшего. Там он рассказал, как проникнуть в нее. 8 июня 2008 года он передал Нахманзяну <...> рублей для приобретения оружия и для лишения жизни Б..

В тот же день Нахманзян по указанию Галустяна в присутствии потерпевшего, наблюдавшего его действия, вынес из квартиры Б. имущество общей стоимостью не менее <...> рублей, которое в тот же день выбросил в реку <...>.

Действия Нахманзяна суд квалифицировал по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку по найму, а также по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обви- нительный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Пола- гает, что в нарушение требований уголовно - процессуального закона в вопросном листе вопросы были поставлены так, что заведомо связывали между собой его и ФИО2 Это лишало присяжных заседателей возможности вынести объек- тивное решение в отношении каждого обвиняемого в отдельности. В первом ва- рианте ответов присяжные заседатели оправдали его. Однако председательствующий судья сочла противоречивыми ответы на вопросы № 2 и № 5, хотя такое же противоречие содержится в ответах на вопросы № 15 и № 18, которое не было вы- явлено судьей, и впоследствии осталось в вопросном листе. Высказав свое мнение по поводу ответов на вопросы № 2 и № 5, судья косвенно повлияла на решение присяжных заседателей при повторном голосовании.

Судья незаконно воздействовала на присяжных заседателей, два раза подса- живалась к ним при просмотре видеоматериалов и беседовала с ними.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 приобщил копию первого варианта вопросного листа и указал, что, по его мнению, в нем бы- ли даны ясные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Адвокат Бабкевич В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 в кассационной жалобе также просит отменить обвинительный приговор и напра- вить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Формулировка вопросов № 2 и № 5 ставит присяжных перед непосредствен- ным выбором одинаковых ответов на эти вопросы ввиду существующей тождест- венности в части, описывающей направленность умысла и приготовление к пре- ступлению: Вопрос № 2 «совершил ФИО2, который в конце мая - начале июня, но не позднее 08.06.2008 г., находясь на автомобильной мойке ... предложил ФИО1 за <...> долларов США лишить жизни Б. Разра- ботал план совершения преступления, согласно которому в конце мая - начале июня 2008 г., но не позднее 15.06.2008 г. приехал с ФИО1 ... где распо- ложена квартира потерпевшего, сообщил, каким образом проникнуть в парадную и данную квартиру, а 08.06.2008 г. около 11 часов ... передал Нахманзяну <...> рублей для приобретения оружия и для лишения жизни Б..?»

Вопрос № 5 «совершил ФИО1, который не позднее 08.06.2008 г., на- ходясь на автомобильной мойке ... Согласился с предложением Галустяна за <...> долларов США лишить жизни Б., для чего 08.06.2008 г. около 11 часов ... получил от Галустяна <...> рублей для приобретения оружия и для лишения жизни Б.».

Аналогичные нарушения явно проявляются и в формулировках вопросов № 15 и № 18, ввиду чего присяжные в нарушение ч.7 ст. 343 УПК РФ вынуждены были выйти за пределы полномочий, оговаривая в своих ответах исключения в виде: вопрос № 15 «за исключением 5 выстрелов», вопрос № 18 «за исключением ФИО1»

Вопрос № 15 в части описания «произведя из него не менее 5 выстрелов», при отрицательном ответе исключает возможность положительного ответа на вопрос № 5 и наоборот.

В нарушение ст.ст. 338, 339 УПК РФ содержание и формулировка вопросного листа имеют ряд противоречий, не позволивших присяжным заседателям в пол- ной мере объективно ответить на поставленные вопросы.

Государственный обвинитель Кулаков СВ. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже- ний на них, судебная коллегия находит, что приговор по данному делу постанов-лен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в содеянном.

Вердикт основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судо- производства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ. Доказательства по делу исследова- ны полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и ра- венства прав сторон.

Из материалов дела видно, что вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей - ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросы № 2 и № 5, как и остальные вопросы вопросного листа, составлены в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

В вопросе № 1 сформулированы обстоятельства, относящиеся к установле- нию факта доказанности или недоказанности инкриминируемого Нахманзяну и Галустяну деяния. Вопросы № 2 и № 5 касаются действий каждого из них в том объеме, в каком им было предъявлено обвинение, и оно поддержано прокурором в ходе судебных прений. При обсуждении вопросного листа сторона защиты согла- силась с указанной формулировкой вопросов и никаких замечаний либо дополне- ний от адвокатов и от самого Нахманзяна не поступило.

При ответах на вопросы № 15 и № 18 присяжными заседателями, кроме пояс- нений «нет, не доказано» (вопрос № 15) и «да, доказано» (вопрос № 18), сделаны пояснительные записи в виде словосочетаний - «за исключением пяти выстрелов» и «за исключением ФИО1» соответственно. Необходимость внесения присяжными заседателями пояснительных слов или словосочетаний, раскрываю- щих или уточняющих смысл ответа, предусмотрена ч.7 ст. 343 УПК РФ. Она не ограничивается фразами «Да, виновен», «Нет, не виновен». В соответствии с требованиями УПК РФ ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, не должны быть противоречивыми. Наличие в ответах на вопросы № 15 и № 18 пояснительных записей исключает возможность неверного и двусмысленно- го толкования данных ответов и позволяет прийти к выводу о том, что Нахманзян признан невиновным в приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия. При этом доказана его вина в применении огнестрельного оружия при совершении покушения на убийство потерпевшего;

После проверки вопросного листа председательствующим были даны разъяс- нения присяжным заседателям, после чего они вновь удалились в совещательную комнату, при этом суть данных присяжными ответов председательствующим в хо-де разъяснений не раскрывалась. Своей позиции относительно доказанности либо недоказанности вины подсудимых председательствующим ни при произнесении напутственного слова, ни при даче разъяснений относительно оформления вопросного листа не высказывалось. От сторон замечаний на действия председательствующего не поступало.

Нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными заседателями не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в 12 часов 25 минут 19 октября 2009 года коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 17 часов 30 минут возвратилась в зал судебного заседания. На вопрос председательствующего судьи старшина коллегии присяжных заседателей сообщил, что они вынесли вердикт.

Председательствующий судья, проверив вердикт, нашел в нем противоречия, указав, что в вопросах № 5, 6,9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19 отсутствуют сами ответы при наличии результатов голосования. По предложению председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для про- должения обсуждения поставленных на их разрешение вопросов и устранения противоречий и неясностей в их ответах.

В 18 часов 35 минут коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания. Старшина попросил заменить страницы вопросного листа с вопросами № 6, 9, 11, 18, 20, так как в них слишком много исправлений, в связи с чем они пришли в негодность.

Осмотрев вопросный лист с внесенными в него ответами, председательствующий возвратил старшине присяжных заседателей испорченные страницы вопросного листа и удалился в совещательную комнату для изготовления новых страниц вопросного листа. По возвращении в зал судебного заседания председательствующий передал старшине вопросный лист с новыми страницами, напом- нил о необходимости продолжения обсуждения поставленных на их разрешение вопросов и устранения противоречий и неясностей в их ответах, в частности, в ответах на вопросы № 15 и 18.

В 18 часов 43 минуты коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 18 часов 50 минут возвратилась в зал судебного заседания, и старшина сообщил, что они вынесли вердикт. После просмотра вопросного листа председательствующий возвратил его старшине, и тот провозгласил вердикт (т.7, л.д. 242-244).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Нахманзяна, в судебном заседании обсуждались не два разных варианта вопросного листа, а продолжалось обсуждение единственного вопросного листа.

Указание в кассационной жалобе осужденного Нахманзяна на оказание председательствующим судьей какого-либо воздействия на присяжных заседателей яв- ляется безосновательным. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.

Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему назначе- но в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су- дебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Бабкевича В.А. без удовлетворения.

Председательствующий
судьи
Копия верна: судья