Гражданский кодекс часть 1

Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2005 года

кассационные жалобы осужденных Спиридонова Е.М., Поносова А.В.,

адвокатов Смольникова В.В., Ластович М.С. на приговор Пермского

областного суда от 20 апреля 2005 года, по которому

СПИРИДОНОВ Е М

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ - на 15 лет, по ст. 158 ч.1 УК РФ - на 1 год, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПОНОСОВ А В

осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных

Спиридонова Е.М. и Поносова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора

Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения,
судебная коллегия

Спиридонов и Поносов осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору П , Спиридонов также за кражи чужого имущества.

Преступления совершены в марте и августе 2003 года, в июне 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Спиридонов просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд необоснованно не учел его показания в суде и показания Поносова, при назначении наказания не учел его явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, несмотря на его заявление, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания;

адвокат Смольников в защиту осужденного Спиридонова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, снизить наказание, указывает, что первоначально посягательство на жизнь потерпевшей Спиридонов и Поносов осуществляли вдвоем, но впоследствии обнаружили, что потерпевшая подает признаки жизни, после чего Поносов один затянул полотенце на шее потерпевшей, суд необоснованно в качестве доказательств виновности осужденных использовал показания свидетелей Ж Г и С данные ими на предварительном, т.к. они допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы суда о наличии предварительного сговора носят предположительный характер, считает, что суд при назначении наказания фактически не учел явку с повинной Спиридонова, первую судимость, наличие малолетнего ребенка, активное способствование установлению истины, отсутствие отягчающих обстоятельств;

осужденный Поносов в жалобе и дополнении к ней просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд необоснованно не учел показания его и Спиридонова в суде, необоснованно в качестве доказательств виновности осужденных использовал показания свидетелей Ж , Г и С , данные ими на предварительном следствии, т.к. они допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при назначении наказания не учел его явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, что он впервые совершил преступление, болен туберкулезом; адвокат Ластович в защиту осужденного Поносова просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному сговору, снизить назначенное Поносову наказание, считает, что в материалах дела нет доказательств предварительного сговора осужденных на убийство потерпевшей, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С и Г , данные на предварительном следствии, т.к. они допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наказание Поносову суд определил без учета смягчающих обстоятельств, того, что Поносов не судим, раскаялся и активно способствовал следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, на предварительном следствии осужденный Поносов последовательно показывал, что в процессе ссоры с П он накинул ей полотенце на шею и двумя руками затянул его. Когда П потеряла сознание, он решил, что задушил ее, стал обсуждать со Спиридоновым, который все видел, дальнейшие действия. В это время П стала издавать хрипящие звуки, тогда он и Спиридонов решили убить П , затянули на ее шее полотенце за разные концы, перестали душить, когда П обмякла.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С следует, что Поносов на следующий день после убийства П рассказывал ему, что убийство совершили он и Спиридонов.

Свидетель Г на предварительном следствии также показывал, со слов Спиридонова ему стало известно, что Спиридонов и Поносов убили П , задушив ее полотенцем.

Как видно из показаний свидетеля Ж , после того, как Спиридонов, П и Поносов зашли в квартиру брата последнего, оттуда стал раздаваться какой-то шум, минут через двадцать из квартиры вышел Спиридонов и сказал, что П убили.

поскольку они были получены с соблюдением процессуальных норм и согласуются между собой, доводы жалоб осужденных и адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Осужденный Спиридонов, отрицая свою вину в лишении потерпевшей жизни, не отрицал, что в процессе ссоры с П он и Поносов накинули на ее шею полотенце и тянули за разные концы до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей П наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей П , С , П , другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшей наступила в результате совместных умышленных действий осужденных Поносова и Спиридонова, действовавших по предварительному сговору, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности Спиридонова к убийству.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их защитников.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина Спиридонова в кражах чужого имущества.

Действия осужденных Поносова и Спиридонова судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий, как об этом ставят вопрос в жалобах адвокаты, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты.

Что же касается доводов жалобы осужденного Спиридонова о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, то в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что он обращался с таким ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Пермского областного суда от 20 апреля 2005 года в

отношении СПИРИДОНОВА Е М и ПОНОСОВА А

В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р

Копии определения направлены