Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Т на приговор Тверского областного суда от 15 декабря 2005 г., которым

С И Г А Ч Е В Н А

оправдан по предъявленному офв^инению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.ст. 30, 105 ч. 2, п. «з» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за Сигачевым право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Зориной Л.Д. и Лазаревой Т.Ю., возражавших против доводов кассационного представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении гособвинителя постановлен вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и за нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В представлении указано, что после возвращения уголовного дела прокурору, следователем устранены выявленные недостатки: уголовное дело принято к производству, проведены необходимые следственные действия.

При производстве дополнительного «следствия» были допрошены только те лица, которые были допрошены ранее, а также были «произведены те же следственные действия», которые проводились до возвращения данного дела прокурору, каких-либо доказательств, выходящих за рамки данного уголовного дела добыто не было и, как считает государственный обвинитель, суд должен был не отвергать эти доказательства, а исследовать их наряду с доказательствами, которые непосредственно были получены и исследованы в ходе судебного заседания и дать им юридическую силу.

В представлении указано на одностороннюю оценку суда доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания, так как в приговоре не указано, почему одни доказательства, признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обращено внимание, что в приговоре не отражены показания основного свидетеля К . и указано о необоснованности отклонения судом ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам дела копии заключения судебно- психиатрической экспертизы в отношении К и о проведении судебной психологической экспертизы Сигачеву - что, по мнению

' государственного обвинителя, явилось нарушением принципа состязательности сторон.

Указано на необоснованность приобщения судом документов, поставивших под сомнение показания свидетеля О .

В кассационной жалобе потерпевший Т также ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает на необъективность и предвзятость суда к стороне потерпевшего.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Сигачева законным и обоснованным.

Выводы суда об оправдании Сигачева за отсутствием в его действиях события преступления, соответствуют исследованным и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности и оценка их в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом, после отмены обвинительного приговора в отношении Сигачева в кассационном порядке, по ходатайству государственного обвинителя (3 т л.д. 250) данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела видно, что 11 февраля 2003 года

прокурором было возбуждено уголовное

дело и передано следователю для производства предварительного расследования.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование было проведено без вынесения постановления следователя о принятии данного уголовного дела к своему производству.

После возвращения уголовного дела прокурору в ходе дополнительного расследования проведены следственные действия:

допрошены потерпевший и свидетели;
произведен осмотр места происшествия и документов;

проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Сигачева и другие следственные действия.

Таким образом, на момент возвращения дела прокурору, за исключением постановления о возбуждении уголовного дела, все собранные доказательства и документы были получены при расследовании без принятия следователем данного уголовного дела к своему производству, то есть с нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ, не предусматривающей восполнение неполноты предварительного следствия, после возвращения судом уголовного дела прокурору, органы следствия, по существу, восполнили неполноту предварительного следствия, а поэтому суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами и исключил из перечня доказательств: протоколы допроса потерпевшего Т (4 т. л.д. 10-13), справки о судимости, копию трудовой книжки и характеристику Т (4 т. л.д. 14-17), протоколы допросов свидетелей С ., Б , Ш , И , В В , Л , Т , К , О О К ., П К Д Р , К , М и Б (4 т. л.д. 18-59);

протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к нему; постановление о приобщении к делу вещественных доказательств; справки о судимостях Сигачева, из психдиспансера и характеристику на Сигачева: постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, протокол ознакомления с постановлением и заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении Сигачева (4 т. л.д.л.д. 60-96), как не имеющие в соответствии с требованиями п. 5 ст. 235 УПК РФ юридической силы.

Исключив из числа доказательств протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, суд, в то же время, по ходатайству стороны обвинения

* допросил в судебном заседании потерпевшего Т и свидетелей О П Б Д Т В В О И Л К Р , М

Обстоятельства, указанные в показаниях этих свидетелей и потерпевшего, в кассационном представлении не оспариваются.

Судом надлежащим образом исследованы показания потерпевшего Т и свидетелей, данные ими в судебном заседании.

Выяснена причина противоречий в показаниях потерпевшего Т и свидетелей О Т В . Показаниям указанных лиц дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами и они обоснованно признаны недостоверными.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля О , приобщив документы из другого еще нерассмотренного уголовного дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Сигачев в судебном заседании заявил об оговоре его свидетелем О в виду причастности дочери последнего к деяниям, совершенным в отношении его заместителя С утверждая, что выгнал ее, когда она приехала к нему в офис, чтобы уладить это дело.

Проверяя этот довод Сигачева судом были истребованы копии документов из другого уголовного дела. Это действие суда не является противозаконным.

Из показаний свидетеля К . видно, что именно О с двумя другими работниками милиции склонял его сына К . дать в суде «нужные» показания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля О .

Указание в кассационном представлении о необоснованности решения суда, не указавшего в приговоре показания свидетеля К

и не приобщившего к материалам данного уголовного дела по

* ходатайству государственного обвинителя заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении К проведенного в рамках другого уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено судом и по нему принято обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании свидетель К отказался от проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (5 т. л.д. 171). Положение требований ст. 283 и 195 ч. 4 УПК РФ свидетелю К судом были разъяснены.

В связи с тем, что в судебное заседание К был доставлен из психиатрической больницы, где он находился на лечении и он отказался от проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не привел в приговоре показания этого свидетеля, поскольку не представилось возможным установить данные о психическом состоянии здоровья К и его способности правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания.

Рассмотрено судом и ходатайство стороны обвинения о проведении в отношении Сигачева судебно-психологической экспертизы и оно обоснованно оставлено без удовлетворения, так как в этом ходатайстве не были приведены обоснования назначения указанной экспертизы.

Ссылка же на то, что без проведения судебно-психологической экспертизы не возможно «определить степень виновности подсудимого» правильно признана несостоятельной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшего Т о необоснованности выводов суда об алиби Сигачева.

Как видно из материалов дела, с момента задержания Сигачев указывал на лиц, которые могли подтвердить его нахождение, в момент содеянного, в ином месте.

В материалах дела также имелись данные, составленные работником милиции С об отсутствии Сигачева в городе 8 февраля 2003 года.

Указанная справка была составлена в связи с проверкой другого материала по жалобе Т до возбуждения данного уголовного дела

Несостоятельны и доводы потерпевшего о необъективности и предвзятости председательствующего по делу.

Судом должным образом исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые получили оценку в их совокупности.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Приговор Тверского областного суда от 15 декабря 2005 года в отношении Сигачева Н А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Т - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов
Судей: А.И.Похил, Н.А.Колоколов

Верно: судья А.И.Похил 18 01 07нп