Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кре- стовниковой Е.Ю., Когана Л.Г., Королёва В.В. на приговор Самарского обла- стного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2009 года, по ко- торому

ФЕДОТКИНА А.А.,<...>

<...>

осуждена по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФОКЕЕВ И.А.

<...>, осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденной Федоткиной А.А. , адвокатов Пригодина ВВ., Крестовниковой Е.Ю., под- державших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Федоткина осуждена за получение взятки в сумме <...> рублей и <...> долларов
США от К. за незаконные действия в пользу взяткодателя; Фокеев
осужден за пособничество в получении взятки Федоткинои. Преступления
совершены 22 июля 2008 года <...>.

В кассационных жалобах:

адвокат Коган указывает, что он не согласен с приговором; нарушено право осужденных на защиту, поскольку Фокееву в судебном заседании пре- доставлен адвокат, в то время как на следствии защиту обоих осужденных осуществлял один адвокат, т.к. их интересы не противоречили; необоснованно не исключены из числа доказательств акт прослушивания фонограмм телефонных разговоров и протокол их осмотра и прослушивания, к тому же в материалах уголовного дела отсутствует судебное постановление о разреше- нии снятия информации с телефона осужденной; протокол прослушивания не соответствует аудиозаписи, в связи с чем, до сведения присяжных заседателей не доведены сведения, свидетельствующие о невиновности осужденных; оперативный работник и следователь, составившие акт прослушивания и протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей не обладают специальны- ми познаниями, поэтому ходатайство о проведении фоноскопической экспер- тизы оставлено без удовлетворения необоснованно; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. понятая П. заинтересована в исходе дела; необоснованно отказано в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей Р. и Д. ставит под сомнение полномочия и.о. начальника РУБОП Г утвердившего оперативно-розыскные мероприятия; необоснованно отказано в обозрении в присутствии присяжных заседателей расшифровки телефонных соединений; отказано стороне защиты в постановке в вопросном листе вопроса исклю- чающего ответственность осужденных; Федоткина не получила деньги, сле- довательно имело место неоконченное преступление; действия Федоткинои нельзя признать незаконными, т.к. она имело право прекращать исполни- тельные производства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Королёв просит приговор в отношении Фокеева отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что акт прослушивания фо- нограмм телефонных разговоров и протокол их осмотра и прослушивания подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в деле отсутствует постановление судьи разрешающее снятие информации с телефона осужденной; сведения, изложенные в протоколе прослушивания, отличаются от са- мой фонограммы; Фокеев не знал, что содействует получению взятки, т.к. считал, что берет деньги в долг; суд необоснованно критически отнесся к по-казаниям осужденных о получении денег в долг; считает, что действия К. являются провокацией взятки; Фокеев не судим, положительно ха- рактеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка;

адвокат Крестовникова считает назначенное Федоткинои наказание чрезмерно суровым, поскольку у неё имеется малолетний ребенок, больная мать, отец ребенка осужден к лишению свободы; в настоящее время осуж- денная не является должностным лицом и не имеет возможности совершать новые преступления. Просит назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Копы лова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанный в кассационной жалобе адвоката Королёва довод о том, что суд необоснованно отверг показания осужденных о получении ими денег от К. в долг, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, осно- ваниям отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о том, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства, подлежащие исключению, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, были проверены на допустимость.

В частности, проверены обстоятельства получения органами, осущест- вляющими оперативно-розыскные мероприятия, разрешения на контроль и запись телефонных переговоров Федоткинои; полномочия заместителя ру- ководителя РУБОП Г., а также было установлено отсутствие у поня- той П., участвовавшей в осмотре места происшествия, заинтересован- ности в исходе дела.

Проверены утверждения стороны защиты о нарушении уголовно- процессуального закона при составлении протокола о прослушивании запи- сей, осуществляемых при прослушивании телефонных переговоров осуж-денных и проведении других оперативно-розыскных мероприятий, и обоснованно отвергнуты с приведением оснований такого решения.

К тому же указанные записи были исследованы с участием присяжных заседателей.

Поскольку в показаниях свидетелей Р. и Д. не содер- жатся сведений об фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, то суд обоснованно допросил их в отсутствии присяжных заседателей.

Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, сами аудио и видеозаписи, после соответствующей проверки в суде, бы- ли обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в связи с исследованием данных доказательств, в том числе и ходатайство о проведении фоноскопи- ческой экспертизы, должным образом разрешены.

Для защиты прав и интересов осужденного Фокеева в судебном заседании был предоставлен адвокат Королёв. Возражений со стороны осужденного не поступило.

В связи с чем, доводы жалобы адвоката Когана о нарушении права осужденных на защиту, несостоятельны.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер- дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Что же касается утверждения адвоката Когана о нарушении уголовно- процессуального закона при составлении вопросного листа, которое вырази- лось в том, что председательствующий не внес в вопросный лист дополни- тельный вопрос о том, что имеются ли по уголовному делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о желании Федоткинои взять у К. деньги в долг, то оно является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела Федоткина отрицала факт получения денег в качестве взятки.

В соответствии с предъявленным обвинением и были поставлены во- просы в вопросном листе. Присяжные заседатели признали доказанным тот факт, что осужденная через посредника получила деньги за совершение действий в пользу взяткодателя, и не исключили из второго вопроса вопросного листа того обстоятельства, что деньги Федоткинои были получены за выне- сение пяти постановлений об окончании исполнительных производств в отношении К..

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Как усматривается из вердикта присяжных заседателей, они признали доказанным то обстоятельство, что Фокеев договорился с судебным испол- нителем Федоткинои об оказании ей содействия в получении от К. рублей за окончание в отношении последней пяти исполнительных производств, и в соответствии с договоренностью получил от К. деньги.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о квалифи- кации действий Фокеева как пособничество в получении взятки.

Присяжными заседателями не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что К. спровоцировала получение Федоткинои взятки.

Судом установлено, что Фокеев, выступающий в качестве пособника получения взятки, получил от К. оговоренную сумму, и в соответствии с положениями ст. 290 УК РФ, получение взятки следует считать оконченным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Когана о том, что Федоткина не совершала незаконных действий, должным образом были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на показания свидетеля Р., другие доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Федоткина, не выполнив свои обя- занности по проверке имущества должника, применении мер принудительно- го взыскания, вынесла постановления об окончании исполнительных производств, т.е. совершила действия вопреки интересам службы.

Наказание Фокееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о назначении Федоткинои чрезмерно сурового наказания, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совер- шении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, преду- смотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается ха- рактер и степень общественной опасности преступления и личность, обстоя-тельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенно- го наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу осужденной Федоткинои выполнены судом не в полной мере.

По делу установлено и отражено в приговоре, что отягчающих Федоткинои наказание обстоятельств не имеется, она к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, коллегией присяжных заседателей она признана заслуживающей снисхождения.

Кроме того, суд учел наличие у осужденной малолетнего ребенка. Од- нако суду следовало принять во внимание, что отец ребенка осужден к лише- нию свободы, а мать Федоткинои состоит под диспансерном наблюдением в <...> психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое за- болевание головного мозга.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания, что является нарушением принципа справедливости, поскольку лицу, совершившему пре- ступление, должно быть назначено справедливое наказание, т.е. оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, кроме этого следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исправление Федоткинои без отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2009 года в отношении Федоткинои А.А. изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев считать услов- ным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Федоткину А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю- щего исправление осужденного, осуществлять материальную помощь семье.

Из-под стражи Федоткину А.А. освободить.

В остальном приговор в отношении неё, а также Фокеева И.А.

<...> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво-

рения.
Председательствующий
Судьи