Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Артемьев обвинялся в том, что 3 июня 2002 года, около 15 часов он, находясь в нетрезвом состоянии, пришел к соседу С., чтобы выяснить, кто из друзей С. в дневное время мог похитить деньги в сумме <...> рублей у его отца, А., который шел отдавать долг после 12-ти часов соседу по квартире <...>

В указанной квартире сына С. не оказалось, а находившийся там его отец - потерпевший С., предложил Артемьеву выйти из квартиры, но последний отказался выполнить данное требование и на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой у Артемьева возник умысел на убийство С..

Приступив к реализации указанного умысла, Артемьев, используя поочередно два кухонных ножа, которые взял в квартире, нанес С. этими ножами множественные, более 17 ударов по различным частям тела, в область головы, с повреждением внутренней сонной артерии и яремной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью. После чего Артемьев взял в квартире пилу-ножовку и ею нанес потерпевшему С. множественные, не менеее 24-х ударов по различным частям тела, причинив ранения в области лица, плеча и других частей тела. В ходе реализации умысла на убийство, Артемьев также нанес руками и ногами множественные удары С. по лицу, груди и телу, причинив закрытую тупую травму груди с переломами ребер и другие различной тяжести телесные повреждения и таким образом убил его.

Смерть С. наступила на месте происшествия, 3 июня 2002 года от массивной кровопотери, развившейся вследствие резаной раны шеи с повреждением крупных сосудов и органов.

Обвинялся также в том, что, совершив убийство, после 15 часов, Артемьев, с целью скрыть следы преступления, имеющимися спичками поджег квартиру С., где находился труп и скрылся с места происшествия. Пожаром было уничтожено имущество С. на общую сумму <...> рублей.

Вердиктом присяжных заседателей от 18 ноября 2003 года признано не доказанным совершение Артемьевым указанных дейстий.

На основании данного вердикта Артемьев оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «д», 167 ч. 2 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовиченко Д.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на нарушение закона при формировании присяжных заседателей, выразившееся в неискренности присяжного заседателя Б., утаившей сведения о судимости племянника и тем самым лишившей права государственного обвинителя заявить ей мотивированный либо немотивированный отвод, а также в необоснованном исключении председательствующим из числа доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Артемьева .

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Сторожук Н.А., и оправданный Артемьев Е.В., полагают, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что председательствующим, по ходатайству защиты, было признано недопустимым доказательством - заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Артемьева от 7 июня 2002 года.

Согласно выводов указанной экспертизы у Артемьева имелись резаные поверхностные раны на ладонной поверхности правой кисти и 1 - м пальце правой кисти, царапина на 1-м пальце правой кисти, ссадины на тыле 2, 4, 5 пальцах левой кисти, ссадины на правой голени. Резаные раны образовались от действия острого предмета, возможно ножа; линейная царапина на правой кисти, ссадины на левой кисти, образовались от действия острого предмета, возможно зубцов пилы.

При проведении этой экспертизы Артемьев об обстоятельствах получения телесных повреждений пояснял, что данные телесные повреждения, он получил 3 июня 2002 года в квартире С., когда последний выгонял его из квартиры и размахивал ножом и ножовкой.

Данное доказательство было исключено председательствующим в связи с тем, что экспертиза была назначена и проведена 7 июня 2002 года в отношении подозреваемого Артемьева, в то же время Артемьев был задержан по подозрению в совершении преступления только 15 июня 2002 года и только с этого времени Артемьев приобрел процессуальный статус подозреваемого.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что решение председательствующего об исключении указанного доказательства из числа доказательств, как недопустимого, не основано на законе.

Данное дело возбуждено 3 июня 2002 года по факту убийства С., по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Артемьева была назначена и проведена 7 июня 2002 года.

В соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ назначение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Из дела видно, что необходимость к назначению такой экспертизы имелась.

Так, в протоколе осмотра места происшествия отражены данные, о беспорядке в квартире потерпевшего, которые могли свидетельствовать о борьбе. С места происшествия были изъяты два ножа и ножовка. 7 июня Артемьев обратился с явкой с повинной, в которой указал, что у него 3 июня 2002 года произошла стычка со С., в квартире последнего.

Указанные обстоятельства, позволили следствию полагать о наличии у Артемьева телесных повреждений, а также о необходимости установления характера и степени вреда, причиненного его здоровью.

При таких данных следует признать, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Артемьева назначена при наличии к тому законных оснований.

Требование уголовно-процессуального закона об обязательном назначении следователем экспертизы не связывает назначение экспертизы с процессуальным положением лица, в отношении которого эта экспертиза проводится. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела процессуальное положение лица, в отношении которого назначена экспертиза, может меняться.

Таким образом, указание в постановлении о назначении экспертизы в отношении Артемьева, как в отношении подозреваемого, несмотря на то, что он таковым не являлся, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы.

Из дела также видно, что в дальнейшем следователь ознакомил обвиняемого Артемьева и его защитника с постановлением о назначении экспертизы. Согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, у Артемьева и его защитника не было ходатайств об отводе эксперта. О производстве экспертизы в другом или конкретном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц. Не заявлялось также ходатайств о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

При таких данных следует согласиться с доводами представления прокурора о том, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, реализации прав Артемьева при назначении и проведении экспертизы, не допущено существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих признание указанного доказательства недопустимым.

Государственный обвинитель в представлении, обосновывая необходимость исследования присяжными заседателями заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Артемьева указывает, на его значимость, а именно, что в этом заключении отражено наличие у Артемьева ран, причиненных такими же орудиями, как и потерпевшему С., по давности их причинение совпадает с 3 июня 2002 года, днем причинения смерти С. Сам Артемьев, первоначально пояснял о происшедшей со С. борьбе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что необоснованное

[ исключение председательствующим из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Артемьева, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничившим право прокурора на представление этого доказательства,

[ что могло повлиять на содержание ответов на поставленные перед

( присяжными заседателями вопросов и на вердикт присяжных в целом.
I

I Также заслуживает внимания довод кассационного представления о

I нарушении кандидатом в присяжные заседатели Б., обязанности кандидата правдиво отвечать на поставленный государственным обвинителем вопрос: «У кого из Вас есть близкие родственники, близкие

I люди или близкие знакомые, которые имеют судимость в настоящее

г ответственности».

На указанный вопрос Б. не сообщила о наличии у нее таких лиц.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что сын родной сестры Б. - Б., который проживал вместе со своей матерью, то есть родной сестрой Б., на территории единого муниципального образования, <...>, был четырежды судим, последний раз приговором от 27 ноября 1998 года и освободился из мест лишения свободы 23 мая 2001 года.

Умолчание присяжным заседателем Б. указанных обстоятельств, дало основание государственному обвинителю ссылаться в представлении на возможность предвзятого отношения ее к правосудию, ограничение государственного обвинителя в праве заявить Б. мотивированный либо не мотивированный отвод, о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

С учетом приведенных обстоятельств судебной коллегией признаются обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя.

По изложенным основаниям приговор суда по данному делу подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 18 ноября 2003 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Артемьева Е.В. отменить, дело направить в тот же суд на .новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

I 5