Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Мельничук И.В. и кассационную жалобу потерпевшего Ц на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2004 года, которым:

БАЗ АРОВ Т А , ,

оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» и 162 ч.З п.«в» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей;

X О Г О Е В Т Ф ,

, 26 февраля 2003 года судимый по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК

РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» и 162 ч.З п.«в» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Базаров и Хогоев обвиняются в том, что 18 июня 2002 года, находясь в квартире № , расположенной в доме № , они напали на потерпевшего Ц с целью завладения имуществом.

В ходе нападения Базаров и Хогоев нанесли потерпевшему ножом не менее 13 ударов в область груди, спины и живота.

От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

После этого у потерпевшего похитили имущество на общую сумму

рублей.

Коллегия присяжных заседателей оправдала Базарова и Хогоева в связи с непричастностью их к совершению преступлений.

Государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в следующем:

суд необоснованно. признал недопустимыми доказательствами заключение дактилоскопической экспертизы от 10 июля 2002 года (т.1 л.д.65-67), заключение дактилоскопической экспертизы от 9 сентября 2002 года (т.2 л.д.27-29) и заключение дактилоскопической экспертизы от 31 января 2003 года (т.2 л.д.66-69);

суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу дактилопленок, изъятых с места происшествия и представленных в суд государственным обвинителем, а также о допросе эксперта ЭКО К для решения вопроса об относимости к делу представленных дактилопленок;

в ходе судебного следствия Базаров и Хогоев в присутствии присяжных заседателей неоднократно говорили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, ставя под сомнение законность доказательства, что повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта; по ходатайству защитников в суде незаконно в нарушение требований ст.ст.252, 335 УПК РФ были исследованы показания Базарова и Хогоева, данные на предварительном следствии, о том, что преступление совершено другими лицами - Г и Х .

Государственный обвинитель в представлении указал, что председательствующий существенно ограничил право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и не предоставил ему возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Мельничук сослался также на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как М - старшина коллегии присяжных заседателей - ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, а присяжный заседатель А - дважды к административной ответственности (последний раз - в период судебного разбирательства), о чем они скрыли от участников процесса как в период формирования коллегии присяжных заседателей, так и в период судебного разбирательства.

Присяжные заседатели А , В и О являются подчиненными М , а поэтому, как считает государственный обвинитель, учителя могли быть связаны мнением завуча школы при вынесении вердикта.

Кроме того, в обоснование кассационного представления государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства: после замены государственного обвинителя Спиридонова А.П. на Мельничук И.В. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей характер взаимоотношений их с вновь вступившим в процесс государственным обвинителем;

представителю потерпевшей Аюшевой И.А. не разъяснены права;

председательствующий в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отвода вступившему в процесс обвинителю;

потерпевшим Ц и вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего, разъяснили положения ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля;

свидетель Т , являющаяся близкой родственницей подсудимого Базарова, и законный представитель подсудимого - Базарова

Е.А., пожелавшие дать показания, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель указал, в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на то, что следователь не указал место нахождения бутылки из-под пива на схеме к протоколу осмотра места происшествия, на обозрение присяжных заседателей представлена не та сумма, которая была описана в протоколе осмотра предметов, в присутствии присяжных заседателей неоднократно выясняла у подсудимых, когда они были задержаны и какие вопросы задавал им следователь на допросах.

Председательствующий, как указывает государственный обвинитель, в нарушение ст.258 УПК РФ не реагировал должным образом на указанные выше нарушения закона, а также на то, что подсудимые акцентировали внимание присяжных заседателей на том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а показания они давали со слов следователя.

Государственный обвинитель указывает, что в прениях сторона защиты говорила о качестве предварительного следствия, подвергала сомнению законность показаний свидетелей Ш , Ж , опознание ими подсудимых, выемку видеомагнитофона у Н , проверку показаний Хогоева на месте, показания Хогоева на следствии, выемку учебного журнала, а председательствующий в нарушение ст.336 УПК РФ не прерывал выступления защитников, не обращался к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание подобные высказывания.

Потерпевший Ц в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы потерпевший ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые в представлении сослался государственный обвинитель.

Кроме того, в жалобе потерпевший дополнительно указал, что председательствующий П вел процесс по делу в то время, когда он был лишен судейских полномочий.

том, что вместо трех основных вопросов были поставлены четыре, да и то не в соответствии с предъявленным обвинением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.385 УПК РФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

В ходе судебного разбирательства были такие нарушения уголовно- процессуального закона.

В соответствии с чЛ ст.243 УПК РФ «Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон».

Однако председательствующий не выполнил эти требования закона.

Из требований ст.334 УПК РФ следует, что присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ, а остальные вопросы председательствующий разрешает единолично без участия присяжных заседателей.

Согласно положениям ч.7 ст.335 УПК РФ «В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса».

В ст.336 ч.2 УПК РФ указано, что «Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта».

В ходе судебного разбирательства были нарушены положения норм уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания (т.5 л.д.316-323) следует, что в прениях адвокаты Ивлев А.В. и Куклин СМ. в присутствии присяжных заседателей говорили об обстоятельствах, которые не находятся на разрешении присяжных заседателей.

Адвокаты говорили о всесторонности, полноте и объективности предварительного следствия, о сроках содержания под стражей Базарова и о причинах изменения ему меры пресечения.

Председательствующий не остановил защитников и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сообщенные защитниками сведения, изложенные выше, при вынесении вердикта.

В ходе судебного следствия сторона защиты совершала незаконные действия.

После осмотра места происшествия (т.5 л.д. 134) адвокат Ивлев обратил внимание присяжных заседателей на отсутствие бутылки на схеме.

В суде в присутствии присяжных заседателей подсудимый Хогоев пояснил, что «вину признавал частично в ходе следствия. Проводились беседы с оперативниками шестого отдела» (т.5 л.д.288).

Хогоев также пояснил в суде, что «когда его снимали на видеозапись ...до этого его туда привозил сотрудник шестого отдела» (т.5 л.д.296).

Далее Хогоев в суде пояснил, что он не знал, что подписывал (т.5 л.д.297). Это было сделано в присутствии присяжных заседателей.

Подсудимый Базаров в присутствии присяжных заседателей сделал пояснения по поводу первоначальных показаний подсудимого Хогоева и сообщил, что оперативные работники или следователь «подтолкнули» Хогоева дать показания, где тот уличал себя и Базарова (т.5 л.д.301).

Он же в присутствии присяжных заседателей говорил о причастности к преступлению других лиц - Х , Г и Х (т.5 л.д.301).

После оглашения очных ставок (т.5 л.д.ЗОЗ) в присутствии присяжных заседателей Хогоев пояснил, что на него оказывалось давление.

Председательствующий не среагировал должным образом на незаконные действия подсудимых Хогоева и Базарова.

Судебная коллегия считает, что Хогоев и Базаров в присутствии присяжных заседателей подвергли сомнению законность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Председательствующий обязан был остановить Хогоева и Базарова и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сказанное выше подсудимыми при вынесении вердикта.

Более того, председательствующий должен был напомнить об этом при произнесении напутственного слова.

Исходя из положений ч.7 ст.335 УПК РФ, председательствующий обязан был разрешить вопрос о допустимости доказательств в связи с заявлениями подсудимых в отсутствие присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Признавая недопустимыми доказательствами заключение дактилоскопической экспертизы от 10 июля 2002 года (т.1 л.д. 65- 71), заключение дактилоскопической экспертизы от 9 сентября 2002 года (т.2 л.д.27-29) и заключение дактилоскопической экспертизы от 31 января 2003 года (т.2 л.д.66-69), председательствующий не мотивировал свое решение со ссылкой на нормы уголовно- процессуального закона, которые были нарушены при собирании и закреплении этих доказательств.

Государственный обвинитель возражал против исключения указанных доказательств из судебного разбирательства.

Суд, признавая доказательства недопустимыми, в постановлении указал, что дактилопленки со следами рук, которые были предметом экспертных исследований, не были приобщены к делу в соответствии со ст.81 ч.ч.1 и 2 УПК РФ. Данный вывод суда не основан на законе.

При решении данного вопроса суд не учел, что при осмотре места происшествия - квартиры - были обнаружены и изъяты следы пальцев и ладоней рук.

Дактилопленки были упакованы в специальный пакет и скреплены подписями понятых. Данный протокол осмотра места происшествия является законным доказательством. При собирании и закреплении следов пальцев и ладоней рук нарушений не установлено.

Впоследствии дактилопленки были предметом экспертных исследований. При принятии решения суд не указал, какие же нормы уголовно-процессуального закона были нарушены при назначении и проведении экспертиз.

Суд не мотивировал, почему и на основании какой нормы закона перед направлением на экспертизу следователь обязан вынести постановление о приобщении дактилопленок к уголовному делу. Суд не мотивировал решение об отклонении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к делу дактилопленок и допросе эксперта К для решения вопроса об относимости к делу представленных дактилопленок.

В ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст.ст.338 ч.1 и 339 ч.1 УПК РФ.

В нарушение ч.1 ст.339 УПК РФ были сформулированы четыре основных вопроса вместо положенных по закону трех. Органы предварительного следствия оправданным предъявили обвинение в совершении убийства в ходе разбойного нападения. Данный вопрос не был поставлен на разрешение присяжных заседателей. В отношении каждого подсудимого был поставлен вопрос о совершении определенных действий с другими лицами.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей (т.5 л.д.97-99) председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, кто из них был ранее судим или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении старшины М было прекращено за отсутствием состава преступления 28 августа 2001 года (т.5 л.д.355).

Эти обстоятельства не являются безусловным основанием для высвобождения кандидата в присяжные заседатели из процесса, о чем указано в ст.80 Закона «О судоустройстве РСФСР».

Формирование коллегии присяжных заседателей проходило 13 июля 2004 года (т.5 л.д.97). Председательствующий выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, кто из них ранее был судим или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности.

Затем председательствующий предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Государственный обвинитель не выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, кто из них ранее привлекался к уголовной ответственности (т.5 л.д. 100).

Поэтому нельзя говорить о том, что старшина присяжных заседателей скрыл от сторон информацию о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Из представленных материалов следует, что присяжный заседатель А дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (17 июля и 9 августа 2004 года) в период судебного разбирательства. Закон не предусматривает правило, согласно которому во время судебного разбирательства присяжный заседатель обязан сообщать суду о том, что он привлекался к административной ответственности после состоявшегося на законных основаниях формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия считает, что состав коллегии присяжных заседателей по делу был законным. Несостоятельным является и другой довод государственного обвинителя о незаконности коллегии присяжных заседателей в силу тенденциозности, так как присяжные заседатели А и В при вынесении вердикта могли быть связаны мнением завуча школы - старшины коллегии присяжных заседателей М

В соответствии с требованиями ст.ЗЗО УПК РФ у государственного обвинителя была возможность воспользоваться правом заявить о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. Он не сделал подобного заявления в суде на этапе формирования коллегии присяжных заседателей (т.5 л.д. 109).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями государственного обвинителя, что неразъяснение председательствующим в нарушение ч. 1 ст.266 УПК РФ сторонам права отвода вновь вступившему в дело обвинителю, представителю потерпевшей Аюшевой И.А. - процессуальных прав, разъяснение судом потерпевшим Ц и Ц положений ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля, вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего, непредупреждение судом Т

и Базаровой Е.А. (свидетеля и законного представителя подсудимого Базарова соответственно) об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, повлияли на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч.2 ст.385 УПК РФ, не могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть положения ч.1 ст.339 УПК РФ, согласно которой по каждому деянию необходимо ставить три основных вопроса в отношении каждого подсудимого.

Базарову и Хогоеву предъявлено обвинение в совершении убийства в ходе разбойного нападения. Это идеальная совокупность преступлений. Поэтому по событию в отношении подсудимых необходимо ставить один вопрос, а не два, как это сделал суд (т.4 л.д.65 и 68).

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго и неукоснительно соблюдать положения главы 42 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 15 октября 2004 года в отношении Базарова Т А и Хогоева Т Ф и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

председательствующий - Кудрявцева Е.П.
судьи - Боровиков В.П. и Линская Т.Г.

Верно: судья Верховного Суда Российской

Федерации В.П. Боровиков