Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кисилева П. Н., Желтова Ю. В., Миляева А. В., Жирнова А. В. и Галютина А. В. и адвокатов Кнышевича Е. И. и Илларионовой Р. Л. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 5 апреля 2004 года, которым

КИСЕЛЕВ

судимый:

лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЖИРНОВ А В

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАЛЮТИН А В

судимый:

месяцам лишения свободы, освобождавшийся 13 февраля 1999

года по отбытии срока,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу оправдан Тимофеев Ю. А. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта за непричастностью его к совершению преступления, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Миляева А. В., просившего смягчить наказание, объяснения адвокатов Кнышевича, Илларионовой и Судаковой, просивших переквалифицировать действия Киселева, Жирнова и Галютина со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 УК РФ, и мнение прокурора Модестовой А. А., полагавшей необходимым исключить из приговора указание о наличии у Киселева рецидива преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Киселев, Желтов и Миляев признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном в марте 2003 года

группой лиц и с особой жестокостью,

Киселев, Жирнов и Галютин признаны виновными в покушении на убийство, совершенном 11 марта 2003 года там же группой лиц.

В кассационной жалобе осужденный Миляев просит назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что он ударил ножом потерпевшего, находясь под психологическим принуждением других соучастников преступления, а затем сам стал потерпевшим.

Он также просит учесть, что серьезно болен и явился с повинной.

В кассационной жалобе осужденный Киселев утверждает, что не причастен к убийству С и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Желтов просит смягчить наказание, учесть явку с повинной, активное способствование в изобличении других участников преступления, возраст и наличие у него малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Жирнов утверждает, что он не совершал покушения на убийство М , последний оговорил его, о чем сам неоднократно заявлял в суде, наказание назначено чрезмерно суровое и просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кнышевич Е. И. защиту интересов осужденного Жирнова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, мотивируя тем, что присяжные заседатели исключили из обвинения "договоренность на убийство" и признали Жирнова виновным только в нанесении М ударов ногами и руками.

В кассационной жалобе осужденный Галютин утверждает, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям понятие покушения на убийство, что повлияло на оценку ими его действий и действий Жирнова. В судебном заседании не исследовалась имеющая существенное значение для исхода дела история болезни М , в которой указано только о причинении ему порезов кистей рук и не указано о причинении ушибов в области грудной клетки. Председательствующий в присутствии присяжных заседателей огласил сведения о его предыдущих судимостях. В суде не оглашались допустимые доказательства, имеющие значение для дела, какие именно в жалобе не указано.

переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что исключение присяжными заседателями из обвинения указания о совершении Киселевым, Жирновым и Галютиным действий против М по предварительному сговору означает отсутствие у них прямого умысла на убийство.

К тому же, председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, вердикт в этой части является неясным и противоречивым.

Выводы суда о том, что об умысле на убийство М свидетельствует нанесение ударов,ножом в левую половину груди и живот, действия по поиску ножа и выпрямлению ножа, в отношении Галютина неверен, так как эти действия ему не вменялись, кроме того, из 23 вопроса исключены такие действия Галютина, как нанесение ударов складным ножом в горло и острым концом шариковой ручки по лицу.

В возражениях потерпевшая С просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Жирнова и Галютина и в отношении Киселева в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, из приговора подлежит исключению указание о совершении Киселевым преступления при рецидиве преступлений, а в остальном приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в качестве основания отмены или изменения судебного решения предусмотрено нарушение уголовно- процессуального закона.

процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Эти требования закона при рассмотрении дела судом не были выполнены.

Как видно из материалов дела и на это обстоятельство обоснованно ссылается адвокат Кнышевич, сторона защиты просила председательствующего поставить на разрешение коллегии присяжных заседателей вопрос следующего содержания:

"Если на 16 вопрос дан положительный ответ, то доказано ли, что действия подсудимых {речь идет о действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего Мбыли прекращены по их собственной инициативе?".

Поскольку Киселев, Жирнов и Галютин обвинялись в покушении на убийство М в результате которого здоровью потерпевшего был причинен легкий вред, постановка такого вопроса была правомерной, так как в случае утвердительного ответа на него содеянное Киселевым, Жирновым и Галютиным подлежало квалификации по фактически наступившим последствиям.

Между тем, председательствующий судья отказал стороне защиты в постановке этого вопроса, чем лишил ее права, предусмотренного ч. 2 ст. 338 УПК РФ.

непротиворечивым. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Это требования закона также оказалось невыполненным.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, отвечая на вопросы 17, 20 и 23 о доказанности совершения Киселевым, Жирновым и Галютиным покушения на убийство М они исключили указание о совершении ими действий по договоренности.

В то же время, присяжные заседатели согласились с тем, что Киселев, Жирнов и Галютин под обманным предлогом завели М в лесопарковую зону, где Киселев стал наносить удары столовым ножом потерпевшему, а Жирнов и Галютин в это время следили за окружающей обстановкой и наносили удары М ногами и руками.

То есть, ответы присяжных заседателей на вопросы 17, 20 и 23, как правильно указывают в своих кассационных жалобах адвокаты Кнышевич и Илларионова, содержат в себе явные противоречия, поскольку отсутствие договоренности о совершение действий против потерпевшего никак не согласуется с утверждением о том, что Киселев, Жирнов и Галютин обманным путем завели М в лес и пытались там убить его.

В связи с этим, нельзя признать обоснованными и выводы суда о том, что об умысле Жирнова и Галютина на убийство М свидетельствует избиение его ногами и руками по различным частям тела, при том, что потерпевшему причинен только легкий вред здоровью.

Противоречия содержатся и в ответе присяжных заседателей на 16 вопрос, в котором речь идет о доказанности нанесения ударов потерпевшему складным ножом через ротовую полость в горло и множество ударов острым концом шариковой ручки по лицу, в результате которых потерпевшему были причинены две резаные раны на слизистой правой щеки и множественные колотые раны на левой щеке.

Присяжные заседатели исключили из данного вопроса указание о том, что М наносились удары складным ножом и шариковой ручкой, но не исключили причиненные ему этими предметами телесные повреждения.

Председательствующий судья вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ признал такой вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове должен сообщить содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяние, в котором обвиняется подсудимый.

Это требование закона председательствующим было выполнено не в полном объеме.

Как обоснованно указывается в кассационных жалобах осужденного Галютина и адвоката Илларионовой, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновное лицо желает наступления смерти другого человека.

И хотя возражений на напутственное слово судьи стороны не заявляли, неразъяснение присяжным заседателям этого положения уголовного закона могло повлиять на ответы присяжных заседателей на вопрос о виновности Жирнова и Галютина в покушении на убийство М в отношении которых присяжные признали доказанным только нанесение ими ударов ногами и руками без договоренности с Киселевым, наносившим удары ножом.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение приговора только в части обвинения Киселева, Жирнова и Галютина в покушении на убийство М в остальной части приговор отмене не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания о совершении Киселевым преступления при рецидиве преступлений.

Согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2000 года Киселев осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - героина весом 0, 052 грамма (т. 2 л. д. 61- 62).

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) крупным размером в настоящей статье признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации № 231 от 6 мая 2004 года, которым утверждены средние разовые дозы наркотических средств и психотропных веществ для определения крупного и особо крупного размера применительно к ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ, средняя разовая доза героина составляет 0,1 грамма.

То есть, крупным размером при незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина в настоящее время признается масса весом 1 грамм и более.

Учитывая требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего, в частности, положение лица, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость, следует признать, что совершенное ранее незаконное приобретение и хранение Киселевым героина весом 0, 052 грамма декриминилизировано новым уголовным законом.

Исключение отягчающего наказание Киселева обстоятельства - рецидива преступления, в связи с изменениями, внесенным в уголовный закон, не является основанием для смягчения наказания, назначенного ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ, так как по своему размеру оно является справедливым.

Действия Желтова, Миляева и Киселева, связанные с убийством потерпевшего С , квалифицированы судом правильно, в соответствие с вердиктом присяжных заседателей, который в этой части является ясным и непротиворечивым.

Утверждения осужденного Кисилева в жалобе о том, что он не причастен к убийству С , не могут являться основанием для отмены приговора суда присяжных.

Наказание Желтову и Миляеву назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Московского областного суда от 5 апреля 2004 года в отношении Жирнова А В и Галютина А Ви этот же приговор в части осуждения Киселева П Нпо ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Этот же приговор изменить:

исключить указание на отягчающее наказание Киселева обстоятельство - рецидив преступлений.

В остальном приговор в отношении Н. и этот же приговор в отношении Желтова Ю В и Миляева А Воставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Считать Киселева осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жирнову и Галютину оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ