Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2009 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

судимый: 1). 5.12.2003г. по ч.З ст. 158 УК РФ к 2г. л/св. условно на

РФ к 2г. 3 мес. л/св.; 3). 28.12.2006г. по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69

УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. Освобожден 14.06.2007г. по сроку

осужден по п."ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14г. л/св.; по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства; по п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4г. л/св. со штрафом в сумме <...>. руб.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окон- чательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ФИО2

<...> судимый 22.05.2008г.

по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Поста-

новлением от 23.10.2008г. обязательные работы заменены на 22 дня

лишения свободы

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 9г. л/св.; по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства; по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4г. л/св. со штрафом в сумме <...> руб.; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию полностью присое- динено неотбытое наказание по приговору от 22.05.2008г. и окончательно назначено 12 лет 22 дня лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Д.

По данному делу осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осужденного ФИО1, адвокатов Баранова А.А., Усол А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Д. прокурора Полеводова С.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нанесении побоев потерпевшему Б.; в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ФИО1 в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, Гроховский А.А. в пособничестве в совершении данного преступления; Гроховский А.А. в незаконном приобретении, переноске и хранении боевого патрона.

Преступления совершены в декабре 2007г. и 24 августа 2008г. при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом было на- рушено его право на защиту, поскольку отклонено его ходатайство о вызове в суд свидетеля Л., судебно-медицинского эксперта, судья запретил ему объяснить присяжным заседателям обстоятельства дела.

При назначении наказания суд необоснованно учел его судимость в не- совершеннолетнем возрасте и должен был применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмот- рение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 осужденный Гроховский А.А. считает квалификацию их действий правильной.

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что непо- средственно убийства Б. он не совершал, в ходе предварительного следствия свою вину признавал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, изобличал других участников преступления. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания суд должен был применить ст.64 и ст.65 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить правила ч.5 ст.69 УК РФ а не ст.70 УК РФ. Считает, что суд несправедливо назначил наказание по ст.161 УК РФ и ст.222 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал, а по ст.222 УК РФ он вину признал полностью, преступление большой общественной опасности не представляет. В резолю- тивной част приговора при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не указа- но, какое конкретно наказание ему назначено. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить рецидив преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамкин А.А. и потерпевшая Д. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердик- том коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про- ведено с учётом требований ст.ЗЗ5 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких- либо ходатайств от участников процесса не поступило. Все доказательства, ис- следованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допус- тимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно- процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сто- ронам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установле- но.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о допросе в судебном заседании свидетеля Л., поскольку судом принимались меры к вызову в суд данного свидетеля, однако осуществить принудительный привод не представилось возможным, поскольку Л. длительное время не проживает по месту жительства и место ее нахождения родственникам и сосе- дям неизвестно. С согласия сторон показания свидетеля Л. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 ходатайств о вызо- ве в суд судебно-медицинского эксперта им не заявлялось.

Суд обоснованно прерывал выступление ФИО1 в судебных пре- ниях, поскольку он ставил под сомнение допустимость доказательств, которые признаны судом допустимыми и исследовались в присутствии присяжных заседателей.

Вопросы, сформулированные председательствующим, соответствуют предъявленному осужденным обвинению.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных ФИО1 и Гроховского А.А. наказание им назначено в строгом соответствии с ч.З ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В действиях ФИО1 на момент совершения преступления имелся особо опасный рецидив преступлений, поскольку он дважды был судим за тяж- кие преступления в совершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания ФИО2 по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ судом учтены требования ч.4 ст.65 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и сте- пень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного ФИО2, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденного ФИО2 по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ назначено ему в виде 2 лет лишения свободы, что подтвер- ждается подлинником приговора, имеющегося в материалах дела, а так же ко- пией приговора, приложенной осужденным ФИО1 к своей кассацион- ной жалобе.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденных не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2009 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Копия верна: судья СИ. Шмаленюк