Гражданский кодекс часть 1

постановлением от 19.01.2004 года президиума Тульского областного суда, по ст.ст. 158 ч.1, 226 ч.1, 213 ч. 1 УК РФ с применением ст.69 ч.ЗЗ УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

кассационным определением от 22.08.2003 года судеб- ной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда и постановлением от 19.01.2004 года прези- диума Тульского областного суда, по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 69 ч.5 УК РФ, с присоединением приговора от 18.02.2003 года, с назначением окончательного наказания сроком 6 лет 2 месяца. 17.12.2004 го, освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрально районного суда г.Тулы от 06.12.2004 года на срок 2 года 8 месяцев 23

дня;

Тульской области по ст. 139 ч.2, ст. 139 ч.1, ст.69 ч.З,

ст.ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год

месяца с присоединением приговора от 18.02.2003 года

с назначением окончательного наказания в виде 3 лет

лишения свободы. 20.12.2007 го, освобожден в связи с

отбытием наказания;

Тульской области по 159 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

осужден: по ст. 161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности с приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 18 сентября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 6000 (шести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок засчитано наказание, назначенное Ляпину В.В. по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 18 сентября 2008 года, срок наказания ис- числен с 13 апреля 2008 года.

Черников В.М., <...>

<...>

<...>, ранее судимый:

Тульской области по ст. 108 ч.1 УК РФ к лишению

свободы сроком на 2 года. 09.01.2007 года условно-

досрочно освобожден на основании постановления

Киреевского районного суда Тульской области от

20.12.2006 года на 9 месяцев и 16 дней;

Тульской области по ст. 162 ч.2 УК РФ, в силу ст. 70

УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного приговором Ефремовского городского суда Тульской' области от 22.02.2006 г.,

всего к лишению свободы сроком на 7 лет и 6 меся-

цев;

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

по ст. 158 ч.З п."а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З

УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности с приговором Ефремовского
городского суда Тульской области от 30 апреля 2008 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере
10.000 (десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок засчитано наказание, назначенное Ляпину В.В. по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 30 апреля 2008 года, срок наказания ис- числен с 13 апреля 2008 года:

Соловьев В.В., <...>

<...>,осужден: по ст. 161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

по ст. 158 ч.З п."а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З

УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с на- чалом срока отбытия наказания с 12 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Коваль

К.И., поддержавшей доводы представления, объяснения адвокатов Шинеле-

вой Т.Н., Урсол АЛ., Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных

жалоб осужденных, прокурора Коваль К.И., полагавшей оставить кассаци-

онные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Черников В.М., Соловьев В.В. и Ляпин ВВ. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жиз- ни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

Черников В.М., Соловьев В.В. и Ляпин В.В. признаны виновными в совершении убийства Г., совершенным группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

Черников В.М. и Соловьев В.В. признаны виновными в совершении кра- жи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены в 6 и 7 апреля 2008 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Суслова В.А. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Черникова В.М., Соловьева В.В. и Ляпина В.В. в связи с несоответствия выводов суда фактиче- ским обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование свое позиции государственный обвинитель указывает, что суд указал в приговоре, что Черников и Соловьев совершили кражу имущества Г. с незаконным проникновением в помещение, тогда как в процессе судебного заседания установлено, что кража совершена из квартиры Г. и их действия необходимо было квалифицировать как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жили- ще. Как на доказательство виновности осужденных, суд сослался на показания свидетеля М.. Между тем показания этого свидетеля в ходе судебного заседания не исследовались. Таким образом суд постановил приговор на неисследованных доказательствах, чем нарушены требования ч.З ст.240 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Ляпин В.В просит об отмене приговора, оправдании его за отсутствием доказательств его виновности;

адвокат Рыбин В.И. в интересах осужденного Ляпина ВВ., считает приговор суда необоснованным и незаконным. Приговор суда постановлен на противоречивых показания Соловьева В.В., который в судебном заседании из- менил свои показания. Из исследованных показаний Ляпина В.В. видно, что он не причастен к совершению убийства. Бесспорных доказательств виновности Ляпина в совершении убийства и в совершении хищения стороной обвинения не представлено, а свидетели К. и С. показали об алиби Ляпина В.В. Считает необоснованной квалификацию действий по л."к" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденные не унесли музыкальный центр после за- мечания Г., а отложили его. Перенос музыкального центра не является преступлением. Просит приговор суда в отношении Ляпинга В.В. отменить, дело производством прекратить; осужденный Соловье ВВ., не соглашаясь с приговором указывает, что судом не приняты во внимание его показания в судебном заседании. Просит отменить приговор суда;

адвокат Аксенова Е.Н., в интересах осужденного Соловьева В.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля М., однако показания М. в судебном заседании не исследовались. Таким образом, судом нарушены требования ст.ст.379, 381 УПК РФ, что является основанием к отмене приговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведе- нии стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Соловьева ВВ., поскольку возникли сомнения в объективности и достоверности имеющегося заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом исследования заключения СПЭ, допроса С. и И., возникшие противоречия требовали проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы. Судом не проанализированы показания Соловьева, данные им в процессе расследования дела и в судебном заседании. Между тем показания Соловьева в процессе расследования дела не подтверждены ка- кими-либо объективными доказательствами, а имеющиеся доказательства не подтверждают виновности Ляпина и Черникова;

осужденный Черников В.М, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не предоставил ему права ежедневного ознакомления с протоколом судебного заседания, не принял во внимание показаний Соловьева, данных им в судебном заседании. Считает, что судом неправильно квалифицированы его дей- ствия по ст. 158 ч.З УК РФ, суд ограничился выводами судебно- психиатрической экспертизы проведенной в 2008 году, хотя он неоднократно обращался к психиатру за помощью находясь в ИК<...>. Отпечатки его пальцев на тарелке не свидетельствует о совершении им преступления. Происхожде- нии крови на клинках ножей от Г. не исключает происхождение этой крови от других людей. Указывает, что Ляпина не было в квартире. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что когда он забирал музыкальный центр, его никто не видел. Отсутствие на его вещах следов со- вершения преступления и сокрытие этих вещей следователем свидетельствует об обвинительном уклоне следствия. Указывает, что постановление о привле- чении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение которые он получил не были пронумерованы, что является нарушением закона. Считает неверным вывод заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он состоит на учете у врача психиатра с 1988 года. Психиатр С. подтвердила наличие у него психического заболевания, а психиатр З.. подтвердил мнение С., а затем отказался от этого. Просит об от- менен приговора , направлении дела на новое рассмотрение судом присяжных заседателей, либо о снижении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим осно- ваниям.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть ос- нован на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По настоящему делу эти требования закона были нарушены.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения убийства Г. суд указал на нанесение ему Ляпиным не менее пяти колющих ударов ножом в область шеи, Соловьевым - не менее трех колющих ударов ножом в область шеи, Черниковым - не менее трех колющих ударов ножом в область шеи. Кроме этого суд признал нанесение Ляпиным одной резаной ра- ны в области шеи, а Соловьевым и Черниковым не менее чем по четыре режу- щих воздействия ножом в области резаной раны причиненной Ляпиным.

Таким образом суд признал уставленным, что совместными действиями Черникова, Соловьева и Ляпина Г. было нанесено 11 колющих ран в область шеи и 9 резаных воздействий ножом в области шеи.

В обоснование этого вывода суд сослался на показания Ляпина и Соловьева, данных ими в процессе расследования дела, признав их допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем из исследованных и признанных судом достоверными показаний Ляпина (т.4 л.д.10-14) следует, что когда они вынесли из квартиры музыкальный центр, то вновь пришли в квартиру, где увидели Г., с которым пришли в квартиру, где по предложению Черникова решили убить Г.. С этой целью Черников сходил за ножом и нанес им три сильных удара в левую область шеи, после этого передал нож Соловьеву, который нанес один удар в область шеи и два удара в левую часть туловища. Затем он (Ляпин) взял нож и нанес Г. три удара в область груди, отчего нож сломался. Тогда Черников сходил и принес еще один нож, которым он (Ляпин) нанес Г. два удара в область груди, отчего нож также сломался. Он (Ляпин) нашел нож - "бабочку", который передал его Черникову и видел как тот стал наносить уда- ры Г. в область шеи.

Суд в приговоре изложил и признанные достоверными показания Соловьева (т.З, л.д. 123-132, 143-151, 198-200, 201-204, 218-219, 220-222, 236-237), данные им в процессе расследования дела, из которых следует, что первым нанес удары ножом Ляпин, который нанес Г. 3-4 удара в область шеи, отчего нож сломался. Когда Черников принес еще один нож и передал ему (Со- ловьеву), он нанес Г. ножом три удара в область груди, после чего нож сломался. Затем Ляпин ножом "бабочкой" нанес Г. два удара в область шеи, после чего передал нож Черникову , который нанес Г. 3-4 удара в область груди. Когда Г. стал подавать признаки жизни, сначала Ляпин, затем он (Соловьев) и Черников стали резать шею Г. по одной линии.

Суд сослался в приговоре и на протокол проверки показаний Соловьева на месте (т.З л.д. 152-169), указав, что Соловьев В.В. указал место и пояснил каким образом 6 апреля 2008 года им, совместно с Черниковым и Ляпиным было совершено хищение музыкального центра из квартиры Г. и убий- ство последнего. Из показаний Соловьева при проверке показаний на месте следует, что Ляпин нанес Г. 5 ударов ножом в область шеи, он (Соловьев) три удара в область груди, Черников 3-4 удара в верхнюю область груди и втроем резали шею Г..

Суд сослался и на заключение дополнительной экспертизы <...> от 14 июля 2008 года (т.2 л.д.41-42), согласно которому повреждения, установлен- ные при исследовании трупа Г.., могли быть причинены при об- стоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Соловьева В.В.

В соответствии с приведенным в приговоре заключением судебно- медицинской экспертизы трупа Г. (1 л.д. 140-142), смерть его наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с попе- речным пересечением гортани, пищевода, сонных артерий, яремных вен и мышц шеи. Характер кожных краев позволяет предположить, что данное по- вреждение причинено вследствие не менее 3-х кратного воздействия предмета обладающего выраженными режущими свойствами при воздействии лезвия под острым углом к поверхности кожи и направлении воздействий слева на- право. Кроме указанного повреждения при исследовании установлены повреждения в виде 2 колото-резаных ран мягких тканей шеи, которые при обычном течении влекут легкий вред здоровью и отношения к причине смерти не име- ют.

Указанные противоречия в показаниях осужденных Ляпина и Соловьева о количестве и локализации телесных повреждений причиненных Г. и заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации те- лесных повреждений на трупе Г. свидетельствуют о необоснованности приговора. Суд не дал оценки показаниям Соловьева, Ляпина и заключению судебно-медицинской экспертизы. Показания осужденных о нанесении ударов ножом в область груди на теле потерпевшего противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Эти противоречия судом не выяснены и не оценены.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совер- шения убийства не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Черников В.М. и Соловьёв В.В. совершили «кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение». Данный вывод суда, из- ложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что хищение радиатора га-зовой водонагревательной колонки стоимостью <...> рублей было совершено Черниковым В.М. и Соловьёвым В.В. не из помещения, а из квартиры, распо- ложенной по адресу: <...>, которая является жилищем. Ответственность же за кражу из помещения предусмотрена п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.379 ч.1 п.З и ст.382 п.2 УПК РФ неправильное при- менение уголовного закона также является основанием к отмене приговора.

Как на доказательство вины подсудимых в совершении преступлений суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на оглашенные в су- де оказания свидетеля М. (т.2 л.д. 119-121), который около гости- ницы на ул. <...> у троих незнакомых муж- чин приобрел музыкальный центр <...> за<...> рублей.

Между тем, показания свидетеля обвинения М.. в ходе судебного заседания не оглашались, поскольку ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля М.. в связи с его неяв- кой в судебное заседание, не поддержанное стороной защиты, было отклонено судом.

В соответствии с ч.З ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности и квалификации действий Черникова В.М., Ляпина В.В. и Соловьева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 30 марта 2009 года в отношении Ляпина В.В., Черникова В.М. и Соловьева В.В.отменить. Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Ляпина В.В., Черникова В.М. и Соловьева В.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий
Судьи:
Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин