Гражданский кодекс часть 1

ЗАХАРОВ Д С , осужден по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а,ж,и» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Модестовой A.A., поддержавшей кассационное представление, и пола- гавшей внести в приговор изменения с учетом оснований, изложенных в нем, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко и Захаров осуждены за покушение на убийство двух лиц - К и К , группой лиц по предваритель- ному сговору, из хулиганских побуждений, Степаненко, кроме того, осужден за незаконные действия с боевыми припасами.

Преступление совершено 11 января 2003 года

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Степаненко свою вину признал частич- но, Захаров - не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кукушкина Н.И. просит внести в приговор изменения, признав в каче- стве смягчающего наказание у Захарова явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Вместе с тем она просит не смягчать назначенное ему наказание, поскольку оно назначено в переделах санкции и фактически с учетом этих обстоятельств.

В кассационных жалобах:

Осужденный Захаров Д.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, наказание назначено чрезмерно суровое.

В дополнениях к кассационной жалобе он обращает внимание на то, что вводная часть приговора составлена с нарушением закона, в описательно-мотивировочной части в нарушение закона нет ссылок на ряд статей УПК РФ, в основу приговора положены противоречивые по-казания потерпевшего и показания свидетеля К , которые не соответствуют действительности.

Кроме того, он считает, что судебное следствие проведено с на- рушением норм УПК РФ, их действиям дана неправильная юридиче- ская оценка, а наказание назначено без учета требований ст.69 ч.З УК РФ.

По его мнению, указанные нарушения закона влекут отмену приговора, о чем он и просит в кассационной жалобе.

Адвокат Сакулина И.В. в защиту интересов осужденного Захарова Д.С., находя приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его.

Она считает, что приговор постановлен на противоречивых по- казаниях Степаненко, который впоследствии отказался от них, и пока- заниях потерпевших, которым по психическому состоянию вряд ли можно доверять. Находившиеся в комнате свидетели о действиях Захарова ничего не могли пояснить. Других доказательств вины Захарова в совершении инкриминируемых ему деяний в материалах дела не имеется.

Осужденный Степаненко Э.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что никакого отношения к патронам, обнаружен- ным в квартире, не имеет, в связи с чем осуждение по ст.222 ч. 1 УК РФ считает незаконным.

Оспаривая законность осуждения по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а,ж,и» УК РФ, считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей и его «соучастника».

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что Т

оговаривает его в незаконном хранении патронов, чтобы самому избежать ответственности за данное преступление.

Кроме того, утверждая, что он не имел умысла на убийство потерпевших, считает, что его действия квалифицированы неправильно.

При назначении наказания, по его мнению, судом не соблюдены требования ст.69 ч.З УК РФ, оно превышает установленные данной статьей размеры.

Просит об отмене приговора.

Адвокат Милованов СВ. в защиту интересов осужденного Степаненко Э.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления, неправильно установлен умысел его совершения, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного.

Кроме того, по мнению адвоката, наиболее активным лицом при совершении преступления, как пояснили потерпевшие, был Захаров, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что таковым был Степаненко.

Также он считает, что доказательств вины Степаненко в неза- конных действиях с патронами, кроме показаний Т , не имеется.

С учетом этих доводов он просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об- винитель Кукушкина Н.И., подробно остановившись на доказательст- вах, подтверждающих вывод суда о виновности осужденных, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшие К , возражая против удовлетворения кассационных жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного пред- ставления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при установлен- ных судом обстоятельствах доказана и подтверждается доказательства- ми, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, потерпевший К , вследствие перенесенной травмы хотя и плохо помнил события происшедшего, однако в своих показани- ях уличал обоих в совершении преступления, и пояснял, что удары то- порами им с женой наносили оба.

О том, что в руках обоих осужденных были топоры и ножи, под- твердила и потерпевшая К . При этом она пояснила, что помнит, как Степаненко нанес ей удар топором по шее и ноге, а Захаров - но- жом в живот.

При этом они указали на отличительные признаки топоров, по- яснив, у кого из них был топор маленького размера, у кого - большого.

В судебном заседании были назначены и проведены повторная судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы, до- прошены эксперты, наблюдавшие за поведением потерпевших при их обследовании. Установлено, что супруги К психическим заболе- ванием не страдали и не страдают. Однако вследствие перенесенной травмы у них имеются изменения памяти. Вместе с тем, они способны понимать значение своих действий и руководить ими, а также давать показания, имеющие значение для дела.

С учетом мнения экспертов показания потерпевших судом при- знаны достоверными, поскольку не доверять им оснований у суда не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевших о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта.

Осужденный Степаненко на предварительном следствии пояс- нял, что они с Захаровым употребляли спиртные напитки в квартире, которую он сдавал в поднаем супругам К . Он плохо помнит со- бытия происшедшего, однако помнит, что они с Захаровым взяли топоры, зашли в комнату к потерпевшим и стали наносить удары. Кто и ко- му наносил удары, он не помнит вследствие алкогольного опьянения.

Захаров, отрицая факт нанесения потерпевшим ударов топором и ножом, вместе с тем не отрицал, что, согласившись с предложением Степаненко, взял топор и зашел в комнату, где находились потерпевшие.

Его показания в той части, что он не наносил ударов потерпевшим, судом с приведением мотивов принятого решения признаны не- достоверными.

Свидетель Т пояснил, что они с К остались ночевать у сестры последней. В квартире находились еще Степаненко и Захаров. Проснулся он от взрыва телевизора. В темноте увидел двух мужчин, лиц которых не разглядел. Видел, как один из них замахнулся топором на К , второй прошел вперед. Испугавшись, он выскочил из комнаты и спрятался.

Кроме того, он пояснил, что патроны по просьбе Степаненко он достал из-под шифера на крыше.

Не доверять его показаниям у суда оснований тоже не имелось.

О том, что Захаров и Степаненко зашли в комнату, где находились потерпевшие, с топорами в руках, подтвердила свидетель К

Свидетель Т пояснил, что он в составе оперативной группы выезжал не место происшествия, где были обнаружены мужчи- на и женщина с множественными рублеными ранами головы и тулови- ща, которые находились без сознания.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что пре- ступление в отношении потерпевших совершили Захаров и Степаненко.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судеб- ной коллегии, является правильным.

Правильно судом установлен и мотив совершения преступления, поскольку данных о том, что потерпевшие своим поведением спрово- цировали осужденных на совершение в отношении них деяний, в мате- риалах дела не имеется.

Действия осужденных были не спровоцированными и безответ- ными.

Заявление Степаненко в той части, что умысла на лишение жиз- ни потерпевших у него не было, он намеревался лишь попугать их, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое судом решение не находит, поскольку орудие преступления /топоры и ножи/ и локализация телесных повреждений /голова и туловище/ сви- детельствуют об умысле осужденных на лишение жизни потерпевших.

Утверждение Захарова в той части, что он лишь заходил с топором в комнату потерпевших, однако ударов никому не наносил, судом проверено, признано необоснованным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Судебная коллегия находит данное решение тоже правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые име- ются ссылки в кассационных жалобах, в том числе при рассмотрении дела и составлении приговора, не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени обществен- ной опасности содеянного и данным о личности осужденных.

Требования закона при назначении наказания судом соблюдены, вид и размер наказания по совокупности преступлений определен пра- вильно.

Не находит судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов кассационного представления в той части, что судом необос-нованно не признано в качестве смягчающего наказания явка с повинной Захарова и активное способствование раскрытию преступлений.

Как видно из материалов дела, явившись в правоохранительные органы, Захаров написал заявление, в котором сообщил о действиях другого лица. Данных о его действиях в этом заявлении не содержится.

Следовательно, такое заявление не может быть расценено, как явка с повинной, поскольку оно не содержит данных о совершенном им самим преступления, как того требует ст. 142 УПК РФ.

Не может быть расценено его поведение в период расследования дела, как активное спсобствование раскрытию преступления, поскольку, отрицая свою причастность к преступлению, он лишь вводил в за- блуждение органы следствия и суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сахалинского областного суда от 21 мая 2004 года в отношении СТЕПАНЕНКО Э В и ЗАХАРОВА Д С оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ