Гражданский кодекс часть 1

Москва 24 апреля 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Воронова А.В.,
при секретаре Андреевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2009 года

кассационные жалобы осуждённого Помазана Д.В. и адвоката Верхоглядова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Сорокиной Г.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с участием присяжных заседателей от 19 января 2009 года, которым

АКАШИН В Н

<...>

<...>, судимый:

1) 28 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2

п. п. «а, в» УК РФ на 2 года

лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год 6

месяцев;

2) 19 февраля 2003 года по ст. 166

ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, с

применением ст. 70 УК РФ, на 4

года 8 месяцев лишения свободы;

3) 15 апреля 2003 года по ст. 158 ч.

4) 16 декабря 2003 года по ст. ст.

5) 11 февраля 2008 года по ст. 327

ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 9 месяцев лишения свободы;

6) 21 марта 2008 года по ст. ст. 30 ч.

осуждён к лишению свободы:
• по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года;
• по ст.223 ч. 1 УК РФ (два преступления), на 2 года, за каждое;

• по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа;

• по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений

назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с

преступлениями, за которые он осуждён по приговору от 21 марта

месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима.

ПОМАЗАН Д.В.

<...>

<...>,

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа; • по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет без штрафа;

• по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 1 Восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПОМАЗАН О.В.

<...>

<...>,

оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 146 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ, за не причастностью к совершению преступлений, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

За Помазаном О.В. признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать с осуждённых Акашина В.Н. и Помазана Д.В., солидарно, в пользу ООО «<...>» в счёт возмещения ущерба- <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Помазана Д.В., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца ЮН., не поддержавшего кассационное представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом, с участием присяжных заседателей, признаны виновными:

• Акашин В.Н. - в хищении у Х. огнестрельного

оружия, гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра,

совершённом в период с 1-го по 31 июля 2007 года,<...>

<...>

• Акашин В.Н. - в незаконном изготовлении из похищенного

охотничьего ружья огнестрельного оружия, обреза,

совершённом в период с 1-го по 31 июля 2007 года, <...>

<...>;

• Акашин В.Н. - в незаконном изготовлении из охотничьего ружья,

переданного ему другим лицом, огнестрельного оружия, обреза, совершённом в период с 1-го по 31 июля 2007 года, <...>

• Акашин В.Н. - в незаконной перевозке огнестрельного оружия, двух обрезов, <...>, и незаконном их хранении до 14 августа 2007 года; в незаконном приобретении у неустановленного лица боеприпасов, не менее шести штук патронов 12-го калибра, и незаконном их хранении до 14 августа 2007 года; в незаконном ношении указанного огнестрельного оружия и боеприпасов 14 августа 2007 года; в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, обреза и патронов Помазану Д.В. 14 августа 2007 года;

• Помазан Д.В. - в незаконном приобретении у Акашина В.Н. и ношении огнестрельного оружия, обреза, и боеприпасов, патронов к нему, 14 августа 2007 года;

• Акашин В.Н. и Помазан Д.В. - в разбое, то есть в нападении на магазин «<...>» ООО «<...>» <...> с целью хищения чужого имущества, совершённом 14 августа 2007 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, Помазаном Д.В. - с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., Акашиным В.Н. с угрозой применения такого насилия;

• Помазан Д.В. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены <...>

<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:

• ' осуждённый Помазан Д.В.утверждает, что не имел умысла

на убийство потерпевшей, что причинил ей смерть по неосторожности.

Указывает не суровость назначенного ему наказания, без учёта

смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о его

личности. Просит приговор в отношении него изменить, осудить его за

менее тяжкие преступления, смягчить наказание;

• защитник осуждённого Помазана Д.В., адвокат Верхоглядов

А.В., указывает на суровость назначенного Помазану Д.В. наказания,

без учёта смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор, в

отношении Помазана Д.В. изменить, смягчить ему наказание,

применив ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сорокина Г.Н. указывает на нарушения судом процессуального закона, ограничившие права участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора, права потерпевших по делу, повлиявшие на постановление приговора. В частности указывает на то, что на стадии ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, после разъяснения им положений ст. 217 УПК РФ, двое из них заявили о желании рассматривать дело с участие присяжных заседателей, а один такого желания не изъявил. При этом следователь не вынес постановления о выделении или не выделении дела в отношении двух обвиняемых. Суд при поступлении уголовного дела, не вернул его прокурору для вынесения такого постановления. Утверждает, что суд, нарушил права потерпевших, не известив их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что суд, в нарушении требований процессуального закона, огласил показания, данные потерпевшими и подсудимыми в процессе предварительного следствия. В напутственном слове председательствующий судья сослался, как на доказательства, на оглашённые показания подсудимых. Указывает на бездействие председательствующего судьи при нарушении защитой подсудимых процессуального закона и на необоснованность замечаний в адрес государственного обвинителя. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Акашина В.Н. и Помазана Д.В., о невиновности Помазана О.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. По этому, не состоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о недоказанности его вины в совершении умышленного убийства потерпевшей.

Присяжные заседатели единодушно пришли к выводу, что Помазан Д.В. в процессе нападения на магазин с целью завладения денежными средствами произвёл прицельный выстрел с близкого расстояния в спину посетительницы магазина П. причинив ей ранение, от которого она умерла. Они, так же единодушно отвергли версию ФИО1 о самопроизвольном выстреле обреза, находившегося в его руках.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» и 222 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, правильно квалифицированны действия ФИО2 по ст. 226 ч. 1, по двум ст. ст. 223 ч. 1, по ст. 222 ч. 1 и по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Органами предварительного следствия Помазан О.В. обвинялся в том, что 14 августа 2007 года оказал пособничество ФИО2 и ФИО1 в разбойном нападении на магазин ООО «<...>», и в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружии и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

По данному обвинению присяжные заседателей вынесли вердикт о невиновности Помазана О.Д..

Отвечая на вопрос о доказанности события этих преступлений и о совершении указанных деяний ФИО3, присяжные заседатели единодушно ответили, что нет, не доказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничивали право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебное заседание велось без нарушений требований, указанных в ст. 381 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, не ущемляя прав осуждённых и защитников, предъявлял одинаковые требования к сторонам по соблюдению процессуального закона. Не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право государственного обвинителя, потерпевших и законного представителя потерпевшего на представление доказательств. То есть, при рассмотрении уголовного дела судом, не было нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Неявка в судебное заседание потерпевших, отсутствие их при формировании коллегии присяжных заседателей не являются основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта.

В то же время не соответствуют действительности доводы кассационного представления о не извещении судом потерпевших о дне и месте судебного заседания, об отсутствии их при формировании коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, часть потерпевших, принимало участие в судебном заседании, следовательно, они были извещены о нём. Потерпевшие Ш.Р.. и Ю.. не явились в суд, так, как их место нахождения не было установлено (т 9, л.д. 106).

Потерпевший Д. просил рассмотреть дело в его отсутствии (т. 9, л.д. 86).

Потерпевшие П.., Б., К., Ш.., К.Т. Ц. в судебное заседание являлись, им были разъяснены их права, они пользовались этими правами, являлись в судебное заседание по своему усмотрению (т. 10, л. <...>). Часть из них участвовала в формировании коллегии присяжных заседателей (т.9, л.д. 80, 83, т. 10, л.д. 3, 5, 15). Никто из потерпевших не делал заявлений в судебном заседании о нарушении их процессуальных прав. Никто из них не обжаловал приговор. По этому, не состоятельны доводы кассационного представления о том, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся потерпевших. Государственный обвинитель не делал заявлений о ненадлежащем извещении потерпевших, а высказал мнение о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, огласив их показания в процессе судебного следствия. Суд вынес постановление о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся потерпевших. Показания неявившихся потерпевших были оглашены в процессе судебного следствия (т. 10, л.д.5, 56, 58, 61, 89).

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемые были ознакомлены с материалами дела, им были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ (т.7, л.д. 253, 263, 268). Помазаны заявили ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, а ФИО2 не заявил. Следователь не вынес никакого постановления по этому поводу. Однако прокурор направил дело в суд. Во время предварительного слушания государственный обвинитель не заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору для вынесения постановления о выделении уголовного дела. У суда же не было для этого оснований.

Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, ФИО2 заявил, что он поддерживает других обвиняемых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т.9, л.д.31). Таким образом, отпала необходимость в решении вопроса о выделении уголовного дела. Никаких прав обвиняемого ФИО2 нарушено не было.

По ходатайству защиты, суд огласил показания признанных потерпевшими по делу К.. и Ц. Суд обсуждал вопрос об оглашении показаний этих потерпевших. Во время осуждения было установлено наличие противоречий в показаниях потерпевших во время предварительного следствия и в судебном заседании. Прокурор не был против оглашения их показаний (т. 10, л.д.35, 39).

Не состоятельны доводы кассационного представления о незаконном оглашении в судебном заседании показаний осуждённых, данных ими в процессе предварительного расследования.

Как видно из протокола судебного заседания показания осуждённых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Поскольку были оглашены не все показания осуждённых, то суд справедливо признал обоснованным ходатайство защиты, об оглашении всех показаний осуждённых, которые они давали во время предварительного расследования (т. 10, л.д. 75, 80, 83, 87, 88). Никто не оспаривал недопустимость этих показаний, как доказательств.

В соответствии со ст.340 ч. 3 п.З УПК РФ, в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводы о них. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационного представления о том, что председательствующий незаконно сослался на показания осуждённых в процессе предварительного расследования, оглашённые по ходатайству защиты. Председательствующий обоснованно сделал замечание государственному обвинителю по поводу, его реплики о том, что они не должны принимать во внимание эти показания осуждённых (т. 10, л.д. 102, 103).

Государственный обвинитель в реплике разъяснил присяжным заседателям, что они не должны обращать внимание на содержание речи адвоката Брусницына В.А. в той части, где, по мнению государственного обвинителя, адвокат ставит под сомнение законность получения первоначальных показаний осуждённых.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросный лист составлялся в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ (т. 10, л.д. 103-108).

Вердикт присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ (т. 10, л.д. 1087-110).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Верхоглядова А.В. о суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания не обоснованны.

Смягчающие наказания обстоятельства, на которые ссылаются Помазан Д.В. и его защитник в кассационных жалобах, приведены в приговоре и учтены судом. Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с участием присяжных заседателей от 19 января 2009 года в отношении ФИО2, ПОМАЗАНА Д.

В<...>и ПОМАЗАНА О.В.оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи