Определение № 2-5 от 25.05.2004 Верховного Суда РФ

Верховный Суд Российской

Федерации
 j
v ^
Y

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

Город Москва 25 мая 2004 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего ИВАНОВА Г.П.,
судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2004 года  уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Скрипниченко А.Е. на  приговор Саратовского областного суда от 4 марта 2004 года, которым 

ФИО1 

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на  5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката  Скрипниченко А.Е., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора  Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным  лицом - Главой администрации

9 и 13 октября 2003

года<...> за оказанное 

<...>содействие в получении ООО с СХА денежного  долга, принадлежащего ОАО 

рублей, получил от Т взятку, соответственно в размере и 

рублей, то есть на общую сумм<у...>рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновными себя признал  частично. 

В кассационных жалобах:

адвокат Скрипниченко А.Е. ставит вопрос об отмене приговора и 

прекращении производства по делу в отношении осужденного ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи  неправильным применением уголовного закона. 

Защита, в частности, утверждает, что выводы суда, изложенные в 

приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на  решение вопроса о виновности осужденного и на правильность  применения уголовного закона. 

<.По. м.не>нию защиты, ФИО1 не совершал никаких действий в  пользу Т и по делу не собрано достаточных доказательств его  виновности в инкриминируемом деянии, поэтому получение осужденным  ФИО1 денег от Т необходимо квалифицировать по  ст. 159 ч. 3 УК РФ. 

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалобу 

судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в  совершении преступления, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК 

РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно квалификации преступления. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все  представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все  заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним  судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 используя свой  авторитет должностного лица - Главы администрации<...>

имея возможность благодаря своему должностному положению оказывать <...>

влияние на других должностных лиц и руководителей хозяйств, давая  указание директору СХА М<..при.нят>ь на  хозяйство долг ОАО и выплатить его ООО

содействовал достижению желательного для Т результата,  выразившегося в получении фирмой Т с СХА  задолженности принадлежащей ОАО в размере  рублей. При этом за совершение указанные действий принял 9 и 13  октября 2003 года от Т в качестве взятки рублей и 

рублей соответственно, на общую сумму рублей. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления  полностью подтверждается: заявлением Т из содержания  которого следует, что 13 октября 2003 года он сообщил в прокуратуру 

о передаче им 9 октября 2003 года Главе  администрации взятки в сумме

 рублей за содействие в погашении 000 <..д.ол>га СХА 

 и о требовании от него ФИО1 передачи еще рублей, (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра и выдачи денег, по которому<...>

 рублей выданные Т были осмотрены и переписаны по  номерам и сериям, (т. 2 л.д. 4 - 90); фонограммами записей разговоров  ФИО1 и Т изъятых у Т из содержания  которых следует, что речь в фонограммах идет вначале о договоренности  получения ФИО1 от Т рублей, затем о  принятии ФИО1 от Т денег в сумме рублей - за содействие Т в получении долга, и договоренности о  последующей передаче 13 октября 2003 год<а .Ст.ол.яр>ову В.Г. еще 

рублей, (т.2 л.д. 93-99, 100); записью разговора Т и ФИО1, по содержанию которого Т 13.10.2003 года, находясь в  гараже администрации

передает ФИО1 деньги, а ФИО1 обращаясь к Т

предлагает Т «мешочек», а затем интересуется «не фальшивые ли», (т. 2 л.д. 93-100); видеозаписью от 13 октября 2003 года, передачи  Т ФИО1 рублей, при просмотре которой  видно, что ФИО1, находясь в гараже администрации

<. вн.ача.ле п>редлагает Т

«мешочек», а затем после вопроса «не фальшивые ли» ставит у стены на  трубу отопления коробку небольших размеров, (т. 2 л.д. 93-100);  протоколом осмотра места происшествия, по которому 13 октября 2003  года в ходе осмотра гаража, расположенного во дворе здания  администрации в этой  небольшой коро тены на  трубе отопления, были обнаружены и изъяты денежные купюры  достоинством рублей каждая на общую сумму рублей, по  номерам и сериям совпадающие с< д.ен.еж.ны>ми купюрами, выданными  Т для передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 8-13); протоколом  обыска по месту жительства ФИО1 от 14 октября 2003 года, из  которого следует, что ФИО1 добровольно выдал денежные  средства в сумме рублей, пояснив, что деньги он получил 9 октября  2003 года от Т (т. 1 л.д. 75-81); 

копией протокола заседания членов правления СХА от  5.06.2003 года, из которого следует, что на заседании было принято  решение о выплате долга ОАО<...> фирме 000 

(т. 1л.д. 111); копией договора перевода долга, согласно которого СХА 

 в лице председателя М и 000 в  лице коммерческого директора Т 5 июня 2003 года заключили  договор, по которому СХА с согласия 000  приняло на себя часть долга ОАО в размере

рублей, (т. 1 л.д. 47);

показаниями свидетеля М применительно к  обстоятельствам, изложенным в приговоре, которая в частности пояснила,  что именно в результате давления оказанного на нее ФИО1 - СХА вынуждена была принять на себя не принадлежащие ей  долги ОАО в размере рублей; показаниями  свидетелей Б и К подтвердивших, что  действительно 5 июня 2003 года М собрала правление  хозяйства и пояснила, что по требованию главы администрации

ФИО1, артель вынуждена принять на себя долг

 перед 000 в размере около

рублей, после чего они были вынуждены принять решение о выплате не  <принадлеж.ащего хозя.йству долга.; >

решением муниципального собрания

от 21 июля 2001 года

 № 55 «Об избрании ФИО1 главой администрации объединенного муниципального образования района», из содержания которого  усматривается, что ФИО1 избран Главой администрации

<...>(т. 1 л.д. 113); уставом  объединенного муниципального образования 

и Положением об администрации объединенного  муниципального образования

Более того, виновность в содеянном подтверждается также и  показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе  предварительного следствия в той части, в которой суд признал их  достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он в  присутствии адвоката, подробно рассказывал об обстоятельствах  получения взятки, применительно к обстоятельствам, изложенным в  приговоре. 

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,  совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы  суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах,  всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная  юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационных  жалоб адвоката Скрипниченко А.Е. о необоснованности приговора и  неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя,  поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании  недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства  допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании  доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода  дела. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со  ст. ст. 60, 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности  содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств,  а также данных, о личности. 

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам,  изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.  Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно. 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная 

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 4 марта 2004 

года в отношении ФИО1 В

оставить без изменения, а кассационные жалобы без 

удовлетворения.1
Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ