Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова А.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2009 года, которым

ФИО1

<...>,

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с участием К. в отношении банка <...> ОАО) на 4 года со штрафом <...> рублей, по п.п. «а,д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам, по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <...> рублей в доход государства.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества с участием К. в отношении банка «<...>») и по ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С. рублей, в пользу К.. - <...> рублей, а также процессуальные издержки в доход государства в размере <...> рублей.

По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение по доводам жалобы адвоката Надысева М.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в мошенничестве в крупном размере, убийстве К. с целью скрыть другое преступление, а также в убийстве Д.. из мести и находившейся с ним М. с целью облегчить другое преступление, совершенных с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц. Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище С. с угрозой применения к ней насилия, незаконном лишении её свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц, в угрозе убийством С., у которой имелись все основания опасаться за свою жизнь.

Данные преступления совершены ФИО1 8, 13-19, 23 августа 2006 года и 8 марта 2008 года в гор. <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный ФИО1 утверждает, что убийство М.. совершил К.., признанный невменяемым, поэтому он незаконно осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; также оспаривает правильность его осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что у него не было умысла на причинение потерпевшим особых мучений и страданий; потерпевшей С. убийством не угрожал, не лишал её свободы, и у неё не было оснований опасаться за свою жизнь; ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ч. 1 ст. 65 УК РФ и других смягчающих обстоятельств; просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 119 ч. 1, 127 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из приговора его осуждение по п. п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ смягчить наказание до 10 лет лишения свободы;

адвокат Мельников А.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что судья незаконно отказал защите в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО2 на протоколе его допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, который является недопустимым доказательством; других доказательств вины ФИО1 в убийстве К. в деле не имеется, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Труханов Г.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводом защиты об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств (протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого) и незаконном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе судебного заседания проверялось заявление ФИО2 о том, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.72- 74) подпись от его имени выполнена другим лицом. По этому поводу в суде в качестве свидетеля был допрошен следователь С.., который пояснил, что подпись на этом документе выполнена ФИО2 (т.19 л.д. 119-123)), и по существу данное обстоятельство не отрицалось допрошенным в качестве свидетеля адвокатом П. (т. 19 л.д.123-127). Суд обозрел подписи ФИО2, выполненные им на протоколе задержания, постановлении об избрании ему меры пресечения, и на основании полученных данных председательствующий судья правомерно принял решение об отказе адвокату Чуйко О.С. в назначении по делу почерковедческой экспертизы. При таких данных председательствующий судья обоснованно допустил к разбирательству и протокол допроса ФИО2 в качества подозреваемого.

Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ и представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в завладении деньгами банка <...> обманным путем посредством кредита на имя К. (ответы на вопросы № № 1315), в лишении жизни К. с целью скрыть другое преступление (ответы на вопросы № № 17-19, 22-23), в незаконном проникновении в жилище С. с угрозой применения насилия, в лишении её свободы в группе с К.. по предварительному сговору, с использованием ножей и топора в качестве оружия, и в реальной угрозе С. убийством (ответы на вопросы № № 2527, 29-31, 33-35). Этим действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка.

Между тем, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что ФИО1 и К. с целью лишении жизни двоих лиц совместно напали на Д. и М.. В ходе этого нападения ФИО1 с применением топора убил Д.., а К. с использованием ножа лишил жизни М.. в присутствии её дочери С. (ответы на вопросы № № . 22-23). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия ФИО1 как непосредственного исполнителя убийства из мести Д.. квалифицировать по двум эпизодам с учетом ранее совершенного им убийства К. с целью скрыть другое преступление - по п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и как соучастника в форме пособничества в убийстве К. потерпевшей М. с особой жестокостью и с целью облегчить совершение другого преступления - по ч. 5 ст. 33 и п. п. «а,д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 65 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА: приговор Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 24 сентября 2009 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия по эпизодам
убийств К.., Д. и М. с п. п.
«а,д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам
убийств К.. и Д..), по которой с применением ч. 1
ст. 65 УК РФ ему назначить 17 лет лишения свободы, и на ч. 5 ст. 33 и п. п.
«а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду его соучастия в убийстве
М..), по которой с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ ему
назначить 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 139, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 (эпизоды убийств К.. и Д..), ч. 5 ст. 33 и п. п. «а,д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод соучастия в убийстве М.), путем частичного сложения наказаний, ему назначить 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере <...>) рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
<...>

<...>-