Гражданский кодекс часть 1

УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 4, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» на 11 лет; 162 ч. 4 п. «в» на 10 лет; 162 ч. 3 (эпизод от 3 ноября 2007 года) на 9 лет; 162 ч. 3 (эпизод от 19 ноября 2007 года) на 9 лет шесть месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

СОЛОГУБОВ В В ,

<...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 14 лет 6 месяцев; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 10 лет 6 месяцев; 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, (эпизод от 3 ноября 2007 года) на 8 лет; 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, (эпизод от 19 ноября 2007 года) на 8 лет 6 месяцев; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мезенцева Р.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Н., М., М. по <...> рублей, каждому потерпевшему.

Постановлено взыскать с Сологубова В.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Н., М., М. по <...> рублей каждому.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Сологубова В.В. и адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Богославцевой О.И., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Р.В. и Сологубов ВВ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений: 3 ноября 2007 по предварительному сговору группой лиц, с целью совершения разбойного нападения незаконно проникли в дом № <...> по улице <...> города <...>, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, похитили имущество потерпевших П. и Ф. на сумму <...> рублей.

При этом Сологубов В.В., при пособничестве и подстрекательстве Мезенцева Р.В., в ходе разбойного нападения произвел из пистолета два выстрела в голову потерпевшей Н.., в результате чего последняя скончалась на месте происшествия от огнестрельных ранений.

Кроме того, Сологубов ВВ. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора исключении из объема обвинения осужденных по эпизоду от 3 ноября 2007 года - разбойного нападения на потерпевших П. и Ф. квалифицирующего признака ч. 3 ст. 162 УК РФ - применения предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационных жалобах:

осужденный Сологубов В.В. в основной и дополнительных жалобах указывает о своей непричастности к совершению преступления 03.11.2007 года, поскольку находился на рабочем месте в городе <...>, в город <...> не ездил, что могут подтвердить сотрудники организации, где он работал. Считает, что по эпизоду от 19.11.2007 года его вина не доказана, показания потерпевших И. и М. о количестве нападавших и их действиях являются противоречивыми. Далее приводит доводы о непричастности к убийству Н. и совершению на нее разбойного нападения, так как в период времени, когда было совершено преступление, он находился со своей сестрой на оптовом рынке. Кроме того, указывает на отсутствие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как не мог хранить огнестрельное оружие ни в квартире, ни в сарае дома.

Осужденный Сологубов В.В. указывает также на суровость назначенного наказания, наличие оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из этого, осужденный Сологубов В.В., просит приговор суда в отношении его отменить.

Осужденный Мезенцев Р.В в кассационной жалобе просит приговор изменить, исключить осуждение его по ст. ст. 33 ч. 4, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку не договаривался с Сологубовым убивать потерпевшую, а также переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить наказание до 12 лет лишения свободы.

В дополнительной кассационной жалобе Мезенцев Р.В. указывает, что заявления о совершении преступлений потерпевшими П., Ф. и И. были написаны спустя продолжительное время после совершения преступлений. Потерпевшей М. заставили написать такое заявление сотрудники милиции. Далее приводит доводы о том, что потерпевшие дали показания, изобличающие его в совершении преступлений, боясь ответственности за сбыт героина. Не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска о взыскании морального вреда и считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель Насачева Н.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Мезенцева Р.В. и Сологубова ВВ. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденных Мезенцева Р.В. и Сологубова В.В. в
совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия части похищенного;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей Н. и причине наступления смерти последней, в результате множественных огнестрельных пулевых ранений головы (2), с повреждением костей свода и основания черепа, головного мозга;

Заключением баллистической экспертизы, что пуля, изъятая 22 ноября 2007 года при осмотре квартиры Н. и извлеченная из головы трупа Н.., выстреляны из одного экземпляра оружия. Согласно справке № <...> от 22 января 2008 года установлено, что проверкой по региональной пулегильзотеке и гильз калибра 9 мм (ПМ), экспериментально отстрелянных в пневматическом пистолете МР-654К, изъятом ноября 2007 года у Сологубова В.В., из пистолета МР-654К стреляны пули, изъятые по факту убийства Н. (справка эксперта криминалистического центра УВД <...> края);

показаниями потерпевших П.., Ф.., И.., М.., И.., Н.., свидетелей, К.., Ш.., полностью изобличающих осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Сологубова В.В. и Мезенцева Р.В., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает, друг друга в инкриминируемых преступлениях.

Эти показания потерпевших и свидетелей, а также показания осужденных Сологубова В.В., Мезенцева Р.В., судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных Мезенцева Р.В. и Сологубова В.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам кассационного представления и жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мезенцева Р.В. и Сологубова В.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационного представления и жалоб осужденных Сологубова В.В. и Мезенцева Р.В. о необоснованности приговора и неправильном применении закона к их действиям согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации за моральный вред разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в части разрешения гражданского иска, как это просит осужденный Мезенцев Р.В. не имеется.

Наказание осужденным Сологубову В.В. и Мезенцеву Р.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств и снижению не подлежит.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 22 декабря 2008 года в отношении МЕЗЕНЦЕВА Р.В. и СОЛОГУБОВА В.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.'

Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ