Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тен Т.Г., на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года, которым

Дымов А Н

оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 30, ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., возражения оправданного Дымова А. Н. и адвоката Топоровского В.М. на кассационное представление государственного обвинителя, мнение прокурора Найденова Е.М., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымов обвинялся в подстрекательстве М к покушению на убийство А совершенное по найму, в период времени с 20 мая по июль 2003 года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года Дымов признан не виновным.

На основании данного вердикта Дымов оправдан - в связи с отсутствием события преступления.

Оправдательный приговор в отношении Дымова обжалован государственным обвинителем.

В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Тен Т.Г., не соглашаясь с приговором, утверждает, что рядом присяжных заседателей были скрыты сведения о судимостях их родственников, в том числе и близких, что лишило возможности стороны заявить им отводы. Утверждает, что он в судебном заседании задавал кандидатам в присяжные заседатели вопрос имеются ли у кандидатов в присяжные заседатели родственники привлекавшиеся к уголовной ответственности. На этот вопрос все кандидаты ответили отрицательно. Указанный вопрос и ответ на него не отражены в протоколе судебного заседания. Его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены председательствующим судьей. Считает также, что иные вопросы, задаваемые председательствующим судьей обязывали кандидатов в присяжные заседатели указать на наличие родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности. Ссылается на выяснение в присутствии присяжных заседателей вопросов, не отнесенных законом к их компетенции, в том числе касающихся личности подсудимого, потерпевшей, свидетеля М , данных порочащих правоохранительные органы, данных о роли «заказчика» убийства, о том, на какие цели были истрачены потерпевшей и свидетелем М деньги, полученные последним за найм его для убийства А . Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, оправданный Дымов А.Н., адвокаты Собейников Е.Б., Топоровский В.М., находя несостоятельными доводы кассационного представления, просят оставить его без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. После разрешения вопросов о самоотводах кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. В дальнейшем стороны осуществляют свои права на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели.

В соответствии со ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями закона.

В том числе председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (т. 2 л.д. 100), опросил кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, разрешил ходатайства кандидатов в присяжные заседатели о самоотводах (т. 2 л.д. 101-110), предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (110-113), провел с участием сторон обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели (т. 2 л.д. 113), предоставил возможность сторонам заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам, разрешил их в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 113-117).

Из протокола судебного заседания усматривается, что замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не было. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон, в том числе у государственного обвинителя не имелось сомнений в объективности образованной коллегии присяжных заседателей.

Утверждение в представлении прокурора о нарушении кандидатами в присяжные заседатели требований закона правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, и сокрытии сведений о судимостях родственников, не основано на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не задавался вопрос, на который он ссылается в представлении, а именно: «у кого из кандидатов в присяжные заседатели имеются родственники, привлекавшиеся к уголовной ответственности, либо привлекающиеся в настоящее время».

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, председательствующим судьей отклонены (т. 2 л.д. 234).

Нельзя согласиться также с доводами представления о том, что содержание ряда вопросов, задаваемых председательствующим судьей, обязывало кандидатов в присяжные заседатели заявить о наличии у них родственников привлекавшихся к уголовной ответственности.

Содержание таких вопросов как: - «имеются ли среди Вас лица, которые имели дело с судом, правоохранительными органами, и это повлекло негативное отношение к суду либо правоохранительным органам», «у кого имеются иные основания, препятствующие объективному и непредвзятому отношению к стороне обвинения или защиты или к установлению обстоятельств по настоящему делу», «имеются ли среди Вас лица, которым сам характер обвинения помешает объективно отнестись к разрешению этого дела» - не обязывало кандидатов в присяжные заседатели предоставить информацию о наличии либо отсутствии у них родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются необоснованными доводы представления прокурора о нарушении кандидатами в присяжные заседатели требований закона правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, и сокрытии сведений о судимостях родственников.

Кроме того, государственный обвинитель в представлении, в подтверждение утверждений о наличии судимостей у родственников присяжных заседателей Е , Б , Д , предоставил документы, не свидетельствующие с достоверностью о родстве таковых, в силу отсутствия в ряде документов полных анкетных данных этих лиц, многочисленных неоговоренных исправлений в фамилиях, данных о степени родства и о судимостях (т.2 л.д. 242-251).

Помимо этого, ссылаясь на наличие у ряда присяжных заседателей родственников, имеющих судимости, государственный обвинитель не указал в представлении, каким образом эти обстоятельства повлияли на решение всей коллегии присяжных заседателей по данному делу.

Действия председательствующего судьи по формулированию вопросов кандидатам в присяжные заседатели с целью выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, государственным обвинителем в представлении не оспариваются.

В кассационном представлении указывается, что выяснение в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей вопросов, не отнесенных законом к их компетенции, в том числе касающихся личности подсудимого, потерпевшей, свидетеля М , данных порочащих правоохранительные органы, данных о роли «заказчика» убийства, о том, на какие цели были истрачены потерпевшей и свидетелем М деньги, полученные последним за найм его для убийства А - сформировало предубеждение со стороны присяжных заседателей к потерпевшей, свидетелю М к правоохранительным органам и привело к вынесению необъективного вердикта.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку председательствующим судьей разъяснялись сторонам особенности судебного следствия, в том числе относительно обстоятельств, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей. Во всех случаях, когда в присутствии присяжных заседателей затрагивались вопросы, не отнесенные законом к их компетенции и не касающиеся данного дела, прерывалось лицо, затрагивающее такие вопросы и давались разъяснения присяжным заседателям о том, что эта информация не должна приниматься ими во внимание (т. 2 л.д. 155, 156, 169, 177, 187, 209).

Исследование вопроса о денежных средствах, переданных М связано с характером предъявленного Дымову обвинения (в подстрекательстве М к покушению на убийство А , совершенное по найму) и позицией защиты Дымова от предъявленного обвинения.

Таким образом, доводы представления прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу, а также при проведении судебного следствия по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не может быть признано существенным нарушением уголовно- процессуального закона и основанием к отмене оправдательного приговора, не указание в приговоре нормы закона, предусматривающей основание оправдания подсудимого, поскольку само основание в приговоре приведено - «в связи с отсутствием события преступления».

По изложенным основаниям кассационное представление государственного обвинителя, оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года в отношении Дымова А Н оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Тен Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ