Гражданский кодекс часть 1

осуждён к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 6 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ- на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

ТЕПЛУХИН С Н

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Коваль А .Ю., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов Трифоновой И.В. и Хоменко СБ., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Копылов признан виновным в разбойном нападении в группе с Ковалем на Г и Г , находящуюся в беспомощном состоянии, в ходе которого убили потерпевших и завладели их имуществом на общую сумму рублей.

Кроме того, Копылов и Теплухин признаны виновными в убийстве на почве неприязненных отношений в группе с Ковалем гр-на Л

Данные преступления совершены ими соответственно 25 апреля и 21 июня 2004 года в с. и гор.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:

адвокат Трифонова в интересах осужденного Теплухина ссылается на неверную постановку вопросов перед коллегией присяжных заседателей; судья ошибочно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Коваля; гражданский иск потерпевшей был принят после вынесения вердикта, что противоречит требованиям ст. 44 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Хоменко в интересах осужденного Копылова указывает на нарушение права Копылова на защиту, поскольку законному представителю не предоставили слово в прениях сторон; судья не поставил по позиции защиты в интересах Копылова вопрос перед присяжными заседателями; Коваль допрашивался в отсутствии других подсудимых, мнение которых об этом не выяснялось; заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Коваля является необъективным и незаконным; председательствующий оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, заявив, что подсудимые имеют гомосексуальную ориентацию; гражданский иск потерпевшей Л разрешен неверно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Медведева И.В. и потерпевшая Л не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Копылова и Теплухина основан на всестороннем исследовании представленных суду доказательств.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и соответствует положениям ст. 335 УПК РФ.

В процессе судебного разбирательства сторона обвинения действительно выясняла характер отношений между осужденными и потерпевшим Л , в том числе и возможность наличия между ними сексуальных отношений (т.5 л.д. 191). Выяснение этого вопроса имело непосредственное отношение к существу обвинения, в связи с чем с доводами защиты о незаконном воздействии со стороны государственного обвинителя на суд присяжных согласиться нельзя.

Решая вопрос о допросе Коваля в отсутствии других подсудимых, судья учел его заявление об угрозах в его адрес. При этом председательствующий выяснил мнение как стороны обвинения, так и стороны защиты (т.5 л.д.212-213). Принятое председательствующим решение о такой форме допроса Коваля не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Законному представителю Копылова после выступления адвоката было предоставлено слово в судебных прениях. Однако она, заявив, что согласна с мнением адвоката, отказалась от своего выступления (т.5 л.д.236).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Стороной защиты действительно предлагались вопросы, согласно которым Копылов и Теплухин приняли участие только в сокрытии трупа Л , лишенного жизни другим лицом (т.5 л.д.98,99). Однако постановка этих вопросов не могла существенно повлиять на исход дела, поскольку эта позиция осужденных была известна коллегии присяжных заседателей, признавшей единодушно Копылова и Теплухина виновными именно в лишении жизни Л , после чего все осужденные, как это следует из вердикта, приняли меры к уничтожению следов убийства (ответы № , № 15 и 18). Председательствующий в своем напутственном слове разъяснил, что если присяжные признают доказанной позицию подсудимых, заключающуюся лишь в оказании помощи Ковалю, лишившего жизни Л , в сокрытии трупа потерпевшего, то они вправе исключить из вопросов № 12 и № 18 фразу о том, что «Теплухин и Копылов приняли участие в лишении жизни Л » (т.5 л.д.119).

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным. К обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Психическое состояние Коваля проверено. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Коваль обнаруживает признаки легкой умственной отсталости; в период совершения инкриминированного деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в проведении следственных действий и давать показания. В процессе судебного разбирательства врач-докладчик К пояснил, что были дополнительно исследованы история болезни Коваля и заключение предыдущей судебно- психиатрической экспертизы (т.5 л.д.182). При таких данных суд обоснованно признал Коваля вменяемым и правомерно отказал защите в назначении повторного исследования его психики.

Председательствующий, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, правомерно принял гражданский иск потерпевшей Л , поскольку этот вопрос решался на стадии обсуждения вердикта до окончания судебного следствия, проходившего уже после роспуска коллегии присяжных заседателей (т.5 л.д.243-244). Гражданский иск потерпевшей Л разрешен в установленном законом порядке.

Наказание Копылову и Теплухину назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 20

мая 2004 года в отношении Копылова И О и

Теплухина С Н \оставить без изменения, жалобы -

без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Копии определения направлены: