Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Чадова A.M. и Козиной Т.П., кассационные жалобы адвоката Кушмухаметовой А.Р., потерпевших Л

П на приговор Оренбургского областного суда от 5 апреля 2004 года, которым

НАСИРОВ И С

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст.226 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.167ч.1 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Насиров признан виновным в умышленном причинении побоев, разбойном нападении на семью Л завладении в ходе разбоя имуществом, деньгами и огнестрельным ( охотничьи гладкоствольным) оружием, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В кассационной жалобе адвокат Кушмухаметова А.Р. просит об изменении приговора и смягчении наказания Насирову И.С. с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств и несоответствия назначенного наказания вследствие его суровости возможности исправления осужденного при назначении более мягкого наказания по совокупности преступлений.

В кассационных жалобах потерпевшие П и Л Л просят об отмене приговора , считая, что назначенное Насирову наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести преступления и личности Насирова, который не осознал содеянного, не раскаялся, а вину в убийстве сотрудника милиции не признал.

В кассационном представлении государственными обвинителями Чадовым A.M. и Козиной Т.П. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Насирова по ст.317 УК РФ в связи с необоснованным назначением наказания с применением ст.62 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, находя наказание несправедливым вследствие мягкости, а также и об отмене приговора в части осуждения Насирова по ст.226 ч. 1 УК РФ в связи с неправильной квалификацией действий и необходимостью их квалификации по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, а обстоятельства преступления установлены на допустимых доказательствах, представленных сторонами.

Вина Насирова по всем эпизодам предъявленного обвинения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду причинения побоев Б показаниями последней, результатами осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б телесных повреждений; показаниями свидетеля Б

По эпизоду разбойного нападения на семью Л и хищению имущества и огнестрельного оружия у них, показаниями потерпевших об обстоятельствах нападения, частичным признанием вины самим Насировым, вещественными и другими доказательствами.

По эпизоду посягательства на жизнь работников правоохранительных органов - показаниями потерпевших Л

П Б свидетелей З

Б Б и других, протоколами осмотра местности

с обнаружением цевья охотничьего ружья и патрона 16 калибра; осмотра автомобиля номером с повреждениями, вмятинами и отверстиями на его частях; осмотра местности вокруг этого автомобиля с обнаружением 3 гильз охотничьих патронов 12 калибра , 23 гильз пистолетных патронов калибра 9мм; протоколом проверки показаний Насирова, при котором обнаружены ружье «Сайга-12», мобильный сотовый телефон, гильзы охотничьего патрона 12 калибра; результатами личного обыска<.Н..ас>ирова, при котором при нем обнаружены деньги в сумме рубль коп.; выводы проведенных по делу баллистических, криминалистических и судебно-медицинских экспертиз, в частности о том, что смерть Е наступила от острого малокровия в результате огнестрельных дробовых ранений с повреждением внутренних органов, что у потерпевших П и Б имелись телесные повреждения от огнестрельных дробовых р и другими, исследованными судом доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Насирова.

Доводы кассационного представления о том, что действия Насирова по ст.226 ч.1 УК РФ судом квалифицированы неправильно являются необоснованными. При этом в представлении приводится ссылка лишь на показания потерпевшего, что Насиров демонстрировал обрез как в момент хищения денег, так и в момент хищения ружья, то есть непрерывно.

Между тем, как пояснил Насиров его целью было ограбление потерпевшего, и когда Л открыл сейф, то в нем оказались деньги и ружье, которые он забрал.

Как указал суд в приговоре умысел на хищение ружья у Насирова возник уже в доме после высказанных угроз по применению насилия, опасного для жизни, поэтому суд указанный квалифицирующий признак признал при квалификации действий по хищению ружья излишним и квалифицировал действия Насирова по ст.226 ч.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с этим судебная коллегия не находит.

Необоснованными следует признать и доводы представления, что суд без достаточных оснований при назначении наказания по ст.317 УК РФ применил положения ст.62 УК РФ, признав, что Насиров активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества.

Такой вывод суда соответствует материалам дела, в частности, протоколу проверки показаний на месте, где Насиров добровольно указал местонахождение похищенных им карабина «Сайга», магазина от него и сотового телефона, а по завершению указанного следственного действия от Насирова поступило заявление о том, что он раскаивается в содеянном, осознает вину и сожалеет о случившемся, что зафиксировано в протоколе.

Назначенное Насирову наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом учтено, что Насиров ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства, учебы и служил в армии.

При таком положении оснований для вывода , что назначенное наказание является чрезмерно мягким, на что указывают потерпевшие, не имеется.

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 5 апреля 2004 года в отношении Насирова И С оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Чадова A.M., Козиной И.П., кассационные жалобы адвоката Кушмухаметовой А.Р., потерпевших Л Л П

оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Журавлев В.А.

Судьи Хинкин B.C., Мезенцев А.К. Верно: Судья ВС РФ Хинкин B.C.