Гражданский кодекс часть 1

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА В.В., рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сулейменова Ю.Ж. и Куваншкалиева Д.С. на приговор Саратовского областного суда от 24 августа 2004 года, которым

СУЛЕЙМЕНОВ Ю Ж ,

<...>

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» на 14 лет; 161 ч. 2 пп. «а, г» на 3 года; 166 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

КУВАНШКАЛИЕВ Д С ,

ранее судимый: 1). 14 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 пп. «а, в,

г» УК РФ к двум годам лишения свободы

условно с испытательным сроком в два года;

РФ к трем годам лишения свободы, с

присоединением не отбытой части наказания

по предыдущему приговору и, окончательно

к четырем годам лишения свободы,

освобожденный 6 мая 2002 года по отбытии

срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» на 15 лет; 161 ч. 2 пп. «а, г» на 3 года; 166 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Сулейменова Ю.Ж., Куваншкалиева Д.С. и адвоката Богачевой Н.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейменов Ю.Ж. и Куваншкалиев Д.С, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 9 июля 2002 года,

совершили угон

автомашины с регистрационным государственным номерным знаком , принадлежащей М . Кроме того, они же завладели деньгами и имуществом потерпевшего М . на общую сумму рубль, а затем с целью сокрытия совершенных преступлений совершили и убийство потерпевшего М .

В судебном заседании Сулейменов Ю.Ж. и Куваншкалиев Д.С. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Сулейменов Ю.Ж., ссылаясь на односторонность и неполноту предварительного следствия, утверждает, что никаких преступлений по отношению потерпевшего М . не совершал, что в ходе предварительного расследования был вынужден оговорить себя в угоне автомобиля, грабеже и убийстве потерпевшего М ., так как сотрудники милиции применяли недозволенные методы ведения следствия. Исходя из изложенного, Сулейменов Ю.Ж., просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Куваншкалиев Д.С, не приводя каких-либо конкретных доводов, указывает о своей непричастности к инкриминируемым деяниям и утверждает, что суд не обоснованно положил в основу приговора, как его показания, так и показания осужденного Сулейменова Ю.Ж., данные в ходе предварительного расследования, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому настаивает на отмене приговора.

Государственный обвинитель Тихонов Д.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Сулейменова Ю.Ж. и Куваншкалиева Д.С. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденных Сулейменова Ю.Ж. и Куваншкалиева Д.С. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия части похищенного; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего М ., в виде десяти ушибленных ран затылочно-теменной области, пять из которых с повреждением костей черепа в виде вдавленных переломов, два из которых проникают в полость черепа. При этом две из них рядом расположены и соединяются друг с другом. Не исключается возможность их причинения в результате двукратного воздействия тупым твердым предметом в одну и туже область волосистой части головы. Выявленные телесные повреждения характеризуются как открытые вдавленные переломы черепа, два из которых проникают в полость черепа, причинившие каждое в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения. Каждое из них в отдельности могло повлечь смерть потерпевшего.

Остальные пять ушибленных ран мягких тканей свода черепа причинили легкий вред здоровью по признаку длительности оказания медицинской помощи как требующие лечения сроком свыше шести, но менее 21 дня. Все телесные повреждения причинены незадолго до смерти в короткий промежуток времени и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями;

показаниями свидетелей С ., И , А ., Б ., С . К , Т ., К ., Н ., подтвердивших, в частности, что в период конца июня - начала июля 2002 года, Куваншкалиев и Сулейменов работали оба на заготовке сена у К . При этом свидетель Н . - родной дядя Куваншкалиева, в суде показал, что в конце июня 2002 года он приехал в гости к своей дочери. Около 6 часов утра, в первых числах июля 2002 года, примерно дней через 10 или недели через две после своего приезда, он встретил пьяных Сулейменова и Куваншкалиева

. Здесь на

остановке транспорта они распили совместно спиртное, и Сулейменов с Куваншкалиевым сообщили ему, что собираются куда- то ехать, а также показаниями самих осужденных Сулейменова Ю.Ж. и Куваншкалиева Д.С, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они в ходе предварительного следствия, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения инкриминируемых им деяний. При этом в своих признательных показаниях Сулейменов Ю.Ж. и Куваншкалиев Д.С. увязывали день 9 июля 2002 года, как дату своей встречи с Н . и, именно с тем обстоятельством, что в тот же день сразу после этой встречи они остановили автомашину М ., завладели его имуществом, а затем совершили убийство потерпевшего М . Потерпевшая М ., свидетели М ., М ., К . и М А подтвердили, что именно 9 июля 2002 года, около 5 часов утра, потерпевший М на своей автомашине выехал из дома матери,

, и больше живым его они не видели.

Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судом, бесспорно, установлено, что Сулейменов Ю.Ж. и Куваншкалиев Д.С, именно утром 9 июля 2002 года, остановили на автотрассе автомобиль под управлением М . В пути следования, увидев у М . деньги, вступили в преступный сговор на угон автомашины и хищение денег М . Действуя совместно и согласованно, Сулейменов Ю.Ж. и Куваншкалиев Д.С. потребовали от М . остановить автомашину, после чего, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем потерпевшего и, следуя на этом автомобиле под управлением Куваншкалиева,

, где с целью осуществления своих

преступных намерений, открыто, похитили находившиеся в автомашине М деньги в сумме рублей и пять пачек сигарет «Серебряная Прима» общей стоимостью рубль, а всего имущества и денег - на сумму рубль. Затем Сулейменов Ю.Ж. и Куваншкалиев Д.С, с целью сокрытия совершенных преступлений, решили убить М

Судом, также обосновано признано, что с целью дальнейшего осуществления своих преступных намерений, Сулейменов стал удерживать М , а Куваншкалиев в это время, нанес не менее четырех ударов молотком в область головы М от которых потерпевший М упал на землю, а затем, пытаясь спастись, поднялся и побежал от нападавших. Однако, Сулейменов, действуя согласно достигнутой с Куваншкалиевым договоренности на убийство потерпевшего, догнал М и, повалив его на землю, стал удерживать за ноги. В это время Куваншкалиев, взял из багажного отделения автомобиля металлический предмет в виде прута и, используя его в качестве орудия убийства, нанес М не менее шести ударов в область головы, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

После чего Сулейменов и Куваншкалиев, приняли меры к сокрытию следов преступления и с места преступления скрылись на автомобиле потерпевшего.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденные Сулейменов Ю.Ж. и Куваншкалиев Д.С. действовали, группой лиц и с прямым умыслом на убийство потерпевшего М .

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сулейменова Ю.Ж. и Куваншкалиева Д.С. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Сулейменова Ю.Ж. и Куваншкалиева Д.С. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения судебно- медицинских экспертиз; показания свидетелей С ., И , А ., Б ., С . К ., Т ., К ., Н ., равно как и показания Сулейменова Ю.Ж. и Куваншкалиева Д.С. на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия, поэтому и в этой части доводы жалоб являются несостоятельными (3 л.д. 64-76).

Нарушений права на защиту осужденных Сулейменова Ю.Ж. и Куваншкалиева Д.С, как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты, было обеспечено в установленном законам порядке, осужденным разъяснялись положения ст. ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции Российской Федерации. Суд обоснованно признал эти показания осужденных правдивыми, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание осужденным Сулейменову Ю.Ж. и Куваншкалиеву Д.С. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, поэтому доводы жалоб относительно якобы имевших место, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, являются надуманными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 24 августа 2004 года
в отношении СУЛЕЙМЕНОВА Ю Ж А и
КУВАНШКАЛИЕВА А А оставить без

изменения, а кассационные жалобы рения.

Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р