Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5120/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 8 мая 2018 г. по вине ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу мотоцикл «Кавасаки 2Х600Я».

На момент происшествия ответственность ФИО1 застрахована не была, а ответственность ФИО2 застрахована в АО «Либерти Страхование».

АО «Либерти Страхование» выплатило Карпову А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 330 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта мотоцикла без учёта износа определена в размере 489 420 рублей, а с учётом износа - 385 702 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в размере 257 953 рублей, неустойку за период с 16 июня 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 255 653 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 210 рублей 40 копеек, а также штраф в размере 127 826 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. изменено в части размера страхового возмещения и штрафа. С АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 211 832 рублей 49 копеек и штраф в размере 105 916 рублей 24 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 9 октября 2019 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. с оставлением в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым СВ. 6 декабря 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 27 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу мотоцикл «Кавасаки 2Х600К».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем «Хендэ Матрикс».

АО «Либерти Страхование», признав повреждение мотоцикла истца страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 330 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 21 мая 2018 г. № 54-05-18, к которому ФИО1 обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта мотоцикла без учёта износа определена в размере 489 420 рублей, а с учётом износа - 385 702 рублей.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 14 ноября 2018 г. № 168СЭ-18 рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составила 443 820 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикл «Кавасаки 2Х600К» с учётом износа составила 360 019 рублей, без учёта износа - 539 443 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 112 837 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая в виде полной гибели мотоцикла и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного

страхового возмещения, определив размер страхового возмещения исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы ранее выплаченного страхового возмещения, а также неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и изменил решение суда в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения и штрафа.

При этом судебная коллегия указала, что страховое возмещение следует рассчитывать исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков и суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение

срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судебными инстанциями установлен факт полной гибели мотоцикла.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведённых норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм права, рассчитал размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя не из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а из лимита ответственности по договору ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учёл, что присуждённое судом первой инстанции страховое возмещение в размере 255 653 рублей в совокупности с ранее выплаченной в добровольном порядке суммой в размере 75 330 рублей не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи