Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённого Кугаевского В.В. и адвоката Гильдеевой Ю.А. на приговор Тюменского областного суда от 22 мая 2001 года, по которому

КУГАЕВСКИЙ В В ,

судимый:

осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать три года лишения свободы, из них первые десять лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

КАЛУЦКАЯ И А

не судимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Приговор в отношении Калуцкой не обжалован и не опротестован и рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Кугаевского В.В., поддержавшего довода жалобы, заключение прокурора Кравца Ю.Н. об освобождении от наказания по амнистии Калуцкой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугаевский осуждён за разбойное нападение на И с причинением тяжкого вреда его здоровью и его убийство, сопряженное с разбоем, а Калуцкая осуждена за укрывательство преступлений.

Преступления совершены ими в ночь на 26 декабря 2000 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Калуцкая вину признала, Кугаевский признал частично.
В кассационных жалобах:

• осуждённый Кугаевский в основной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что его вина в убийстве и совершении разбойного нападения не доказана. Убийство потерпевшего не совершал, а, зайдя к нему в комнату, увидел его лежащим в крови, после чего похитил его имущество. Отмечает, что показания на предварительном следствии дал в результате незаконных методов. Считает, что дело должно было рассматриваться в составе трех профессиональных судей. Полагает, что все предыдущие судимости у него погашены, поэтому суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. В дополнительной жалобе осуждённый просит дело направить на новое судебное рассмотрение либо новое расследование, приводя, те же доводы;

• адвокат Гильдеева Ю.А. в защиту интересов осуждённого просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что вина осуждённого в содеянном не доказана, приводя те же доводы, что и осуждённый. Кроме того, считает, что осуждённый необоснованно осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, так как прокурор отказался от этого обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Калуцкая и Кугаевский вечером 25 декабря 2000 года распивали спиртные напитки в комнате общежития совместно с И , знакомым Кугаевского. После того, как Калуцкая и Кугаевский ушли из комнаты, то Кугаевский с целью хищения имущества вернулся в комнату общежития, где стал снимать с полки музыкальный центр, но в это время спавший на диване И зашевелился. С целью его убийства Кугаевский взял на кухне металлический чугунок и нанес им два удара в затылочную область головы потерпевшего. После этого взял со стола нож и нанес им удар в горло потерпевшему, а затем в спину. Упавшего на пол потерпевшего продолжал душить электрошнуром от пылесоса. От полученных ранений И скончался на месте.

Затем Кугаевский собрал в узлы имущество потерпевшего на общую сумму рублей и выбросил через пожарную лестницу на улицу, чтобы забрать позднее. После содеянного рассказал Кулацкой о совершенном убийстве и краже вещей. Калуцкая часть похищенного имущества передала на хранение своей соседке, а часть выбросила в мусоропровод.

Доводы жалоб о недоказанности вины Кугаевского в убийстве потерпевшего и совершенном на него разбойном нападении нельзя признать состоятельными.

В частности в ходе предварительного следствия Кугаевский, допрошенный с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом.

Оснований считать, что его показания были получены под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, тем более что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так осуждённая Калуцкая пояснила в суде, что после употребления спиртных напитков она и Кугаевский пошли домой, но по дороге Кугаевский сказал ей, что ему надо сходить обратно в общежитие, а ей велел стоять под балконами. Через некоторое время Кугаевский вернулся и по дороге домой сообщил ей, что убил И . В доме Кугаевский сказал ей, что нужно сходить за вещами, которые выбросил с балкона. Под балконом из трех узлов был только один с вещами И . Утром Кугаевский отдал ночевавшему у них в доме П часы и ключи, взятые в комнате потерпевшего, попросив их выбросить, часть вещей она отнесла соседке, а часть выбросила.

Свидетель П подтвердил показания Калуцкой, в той части, что Кугаевский отдал ему часы и ключи, попросив выбросить их.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на полу комнаты общежития обнаружен труп И с колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки и петлей из электрошнура на шее. В комнате имеются следы обуви с кровью, на балконе также отпечатки обуви, а под балконом углубления в снегу от узлов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены резаная рана передней поверхности шеи с повреждением гортани и глотки; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, ушибленные раны в височно-затылочной и теменной области головы и циркулярная замкнутая странгуляционная борозда на шее. Непосредственной причиной смерти И явилось обильная кровопотеря, развившаяся вследствие причинения обширной резаной раны передней поверхности шеи с повреждением гортани и глотки.

На клинке ножа и чугунке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Свидетель Ч пояснила, что около двух часов ночи услышала шум на пожарной лестнице, увидела на ней мужчину с узлом из одеяла. На её вопрос мужчина ответил, что не может попасть домой и несет вещи к знакомым. Она сообщила об этом вахтеру. После этого, выглянув в окно, увидела, как что-то упало вниз. Вместе с вахтером выбежали на улицу, где увидели парня, который убежал. Под балконом подобрали два узла с вещами И . Затем она зашла в комнату, где проживал И , и обнаружила его мертвым.

В ходе предварительного следствия в месте указанном свидетелем П были обнаружены часы, у соседки Калуцкой - вещи потерпевшего, которые были опознаны свидетелем В как принадлежащие И .

Свидетель Н пояснил, что к нему в гости в г. Тюмень приезжал Кугаевский, который подарил его жене золотые крестик и цепочку, а ему - золотое кольцо-печатку. Кроме того, Кугаевский взял у него ботинки, а свои выбросил, пояснив, что они изношены.

Изъятые у Н золотые изделия были опознаны свидетелем К как принадлежащие И .

При таких обстоятельствах. Кугаевский и Калуцкая обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката об отказе прокурора от обвинения Кугаевского по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не соответствуют протоколу судебного заседания.

Не основаны на законе и доводы осуждённого о том, что предыдущие судимости у него погашены, а суд необоснованно признал наличие у него рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, Кугаевский был судим: 7 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2, ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР; 21 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР; 9 января 1996 года по ст. 224 ч. 3 ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на три года шесть месяцев лишения свободы, освобождён 13 июня 1998 года по отбытии срока наказания; 17 февраля 2000 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы, освобождён от оставшейся части наказания 24 ноября 2000 года по п. 7 постановления об амнистии.

С учетом того, что первые три преступления были совершены Кугаевским в несовершеннолетнем возрасте, то судимости по приговорам от 21 сентября 1995 года и 9 января 1996 года у него в силу ст. 95 п. "а" УК РФ погашены.

Судимости по приговорам от 7 сентября 1995 года и 17 февраля 2000 года в силу соответственно ст. 95 п. "б" УК РФ и ст. 86 ч. 4 УК РФ не погашены.

Поскольку Кугаевский по приговору от 17 февраля 2000 года был осуждён за умышленное преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление, то в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В связи с тем, что Кугаевский совершил разбойное нападение, имея непогашенную судимость по приговору от 7 сентября 1995 года, то в

5 Дело № 89-001-62

соответствии с примечаниями к ст. 144 УК РСФСР и ст. 158 УК РФ в его действиях имеется квалифицирующий признак - неоднократное совершение разбойного нападения.

Не основан на законе и довод осуждённого о незаконности состава суда, поскольку в соответствии со ст. 15 ч. 1 УПК РСФСР с согласия обвиняемого рассмотрение дел судом в составе трех профессиональных судей может осуществляться по решению соответствующего суда. Такого решения суд не принимал.

Наказание Кугаевскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

В соответствии с ч. 2 п 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года осуждённая Калуцкая подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского областного суда от 22 мая 2001 года в отношении КАЛУЦКОЙ И А изменить, освободить её от наказания в соответствии с ч. 2 п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации " Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

Этот же приговор в отношении КУГАЕВСКОГО В В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.