Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Караваевой H.A., кассационные жалобы осужденного Дегтярева В.В. и в его защиту адвоката Кулешова A.M. на приговор Кемеровского областного суда от 21 июля 2004 года, которым , , г

Дегтярев В В

судим 22 февраля 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 8 февраля 2002 года по отбытии наказания,-

осужден:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ,

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора

Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление и полагавшей

отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство,

Судебная коллегия * i;

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев осужден за умышленное причинение Д

тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 9 июля 2003 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев признал себя виновным.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по мотивам его несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона, и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель полагает, что суд не учел совокупность обстоятельств по делу (характеристики ножа с длиной клинка 12 см, количество и локализацию нанесенных ударов, их последовательность, противодействие со стороны потерпевшей и посторонних лиц), свидетельствующих о наличии у Дегтярева прямого умысла на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вследствие этого в приговоре, по мнению автора представления, неправильно квалифицированы действия виновного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, существенно «сузил» объем обвинения и назначил Дегтяреву несправедливо мягкое наказание.

Кроме того, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, после возвращения Дегтярева не огласил ему показания потерпевшей, не предоставил возможности задать потерпевшей вопросы.

В кассационных жалобах:

Адвокат Кулешов A.M. в защиту Дегтярева просит снизить ему срок наказания. Ссылается на то, что он своими показаниями способствовал установлению истины по делу и суд должен был применить положения п.п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сам Дегтярев оспаривает осуждение его по ст. 111 ч. 1 УК РФ, указывая, что потерпевшая вела себя «аморально», оскорбила его, назвав «козлом», вследствие чего он был в «безумном гневе», не отдавал отчет своим действиям.

Как утверждается в жалобе, он просто махал ножом, чтобы попугать Д при этом не имел даже косвенного умысла на её убийство, причинил ей только «незначительные царапины», не повлекшие длительного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Его действия надлежало квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Дегтярев просит изменить приговор, снизить ему срок наказания до минимального.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По делу установлено, что Дегтярев во время очередной ссоры ударил Д головой в лицо, а когда та стала убегать, догнал её во дворе дома, свалил на землю и нанес ей кухонным ножом удары в грудь и живот.

В результате он причинил потерпевшей рану в области правой брови, ранения мягких тканей правой боковой поверхности грудной клетки, тканей передней брюшной стенки слева, сгибательной поверхности 3-го пальца правой кисти, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, а также проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вскоре после прекращения действий Дегтярев был задержан.

Это подтверждено показаниями потерпевшей Д показаниями свидетелей А И заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, которые оценены в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

На основании всей совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанной вину Дегтярева в умышленном причинении Д

тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал совершенное им преступление по ст. 111ч. 1 УК РФ.

В опровержение доводов о том, что действия Дегтярева образуют покушение на убийство, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал их несостоятельными.

В частности, суд правильно указал на отсутствие в деле достаточных данных, которые свидетельствовали бы о прямом умысле виновного на лишение жизни потерпевшей. Последняя была фактически беспомощной,

- лежала на земле и Дегтярев, действуя с таким оружием как нож с длиной клинка более 12 см, имел полную возможность причинить ей смерть.

Однако, как на это указано и в обвинительном заключении, сам прекратил свои действия.

В тоже время, нанеся указанным ножом удары Д он вполне осознавал, что может причинить здоровью потерпевшей вред, в том числе тяжкий, опасный для её жизни.

Как следует из заключения стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы, Дегтярев во время совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, не был и в состоянии физиологического аффекта, мог и в полной мере может в настоящее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов суд оценил в совокупности с иными данными о психическом состоянии Дегтярева и обоснованно признал вменяемым.

Наказание суд назначил Дегтяреву справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд должен был учитывать при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, неосновательны, т.к. по делу такие обстоятельства не установлены.

Оснований для смягчения наказания Дегтяреву не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Довод в кассационном представлении о том, что суд нарушил право подсудимого на защиту, когда не огласил ему показания потерпевшей, противоречат материалам дела, согласно которым после возвращения Дегтярева в зал судебного заседания судья в соответствии с ч. 4 ст. 275 УПК РФ сообщил ему содержание показаний Д данных в его отсутствие, а также предоставил ему и защитнику возможность задать ей вопросы (л.д. 163-167, 216-219).

При этом ни сам Дегтярев, ни его адвокат об ограничении или стеснении права подсудимого на защиту не заявили.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 21 июля 2004 года в

отношении Дегтярева В В оставить без изменения, а

кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий: <...>
Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р