Определение № 2-52/04 от 15.02.2005 Верховного Суда РФ

г.Москва 15 февраля 2005 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской 

Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г,
судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 15 февраля 2005 года в судебном заседании кассационные 

жалобы адвокатов Девкина А.Д. и Семенова СВ., осужденных Мамутова Ю.А. 

и Кривенко И.Н. на приговор Астраханского областного суда от 28 сентября 

Мамутов Ю А  . 

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в 

исправительной колонии строгого режима.

Кривенко И Н 

' 

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в  исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснения осужденного  Мамутова Ю.А. и адвоката Денисова Д.А. об отмене приговора по доводам  кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей  Мамутов Ю.А. и Кривенко И. Н. признаны виновными убийстве Г 

, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 22 сентября 2004г. при  обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационных жалобах: адвокаты Семенов СВ. в интересах осужденного Кривенко И.Н. и
Девкин А.Д. в интересах осужденного Мамутова Ю.А. просят приговор
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии
обсуждения вердикта присяжных заседателей. В обоснование жалобы
указывают, что обвинение построено на догадках и предположениях, коллегия
присяжных заседателей не смогла правильно дать оценку доказательствам
стороны обвинения, в связи с чем, судья был обязан вынести постановление о
роспуске коллегии и направлении дела на новое рассмотрение;

осужденный Кривенко просит также приговор отменить и утверждает,  что вывод суда о его виновности основан на предположениях. Указывает, что  неправильно отражены фактические обстоятельства дела и не исследованы  иные версии произошедшего. Считает, что приговор вынесен в отношении  невиновного лица. 

осужденный Мамутов ссылается на те же доводы, что и защитник. В  дополнительной кассационной жалобе, анализируя доказательства, указывает,  что Г умер значительно позже избиения и телесные повреждения,  повлекшие смерть могли причинить иные лица. Просит приговор отменить и  направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии действий суда  после вынесения вердикта присяжных заседателей. 

В письменных возражениях государственный обвинитель просит  содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы  оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  Мамутова и Кривенко, основанном на всестороннем и полном исследовании  материалов дела. 

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. 

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые  доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не  установлено. 

Вопросный лист и вердикт коллеги присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. 

Оснований для постановления оправдательного приговора, роспуска  коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое  рассмотрение иным составом суда председательствующим не установлено,  приговор постановлен в соответствии с ч.З ст.348 УПК РФ. 

Поэтому оснований считать, что приговор основан на предположениях,  смерть потерпевшего могла наступить при иных обстоятельствах, и телесные  повреждения могли причинить другие лица, о чем указывается в кассационных  жалобах, не имеется. 

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб,  касающиеся неправильности выводов вердикта коллегии присяжных  заседателей о виновности осужденных, о том, что присяжные заседатели не  смогли правильно оценить доказательства, так как по этим основаниям не  может быть обжалован и отменен приговор суда, вынесенный на основании  вердикта присяжных заседателей. 

Из материалов дела следует, что Мамутов и Кривенко в установленном  законом порядке были ознакомлены с особенностями и юридическими  последствиями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т.З л.д.  79, 147). 

Действия осужденных квалифицированы председательствующим судьей  правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами,  установленными судом. 

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности  содеянного, всех обстоятельств дела, решения коллегии присяжных заседателей  о том, что они заслуживают снисхождения, а также данных, характеризующих  их личность. 

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в  полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем, является  законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 28 сентября 2004 года в  отношении Мамутова Ю А и Кривенко И  Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без  удовлетворения. 

Председательствующий
судьи -
Справка: д председательством судьи К
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ