Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в Судебном заседании от 31 августа 2004 г. надзорную жалобу осужденного ФИО1 на приговор суда присяжных Московского областного суда от 19 июня 2002 года, которым

ФИО1

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, без штрафа, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело в отношении ФИО1 не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения потерпевших П и Т , мнение прокурора Чистякова В .В .,

полагавшего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда присяжных установлено, что С М , ФИО1 и К , вступив между собой в преступный сговор на завладение чужим имуществом и в этим целях действуя совместно, 15 декабря 2000 года, примерно в 21 час, в безлюдном месте, на тропинке около подъезда

, догнали сзади К , которого М одернул за рукав одежды, а, когда тот оглянулся, нанес ему удар кулаком в челюсть, отчего потерпевший упал на землю. М ,' С , ФИО1 и К , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сообща подвергли К избиению по голове и различным частям тела, чем причинили ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; удерживали К лежащим на земле и закрывали рот, чтобы не кричал; обыскали карманы его одежды и завладели принадлежащими ему и представляющими материальной ценности гражданским паспортом, водительским и пенсионным удостоверениями, а также деньгами потерпевшего и принадлежащими ему вещами, а всего на общую сумму

рублей, чем причинили К значительный ущерб.

Кроме того, С , М , К и ФИО1, со слов последнего будучи осведомленными о наличии у П

долларов США, вновь вступили между собой в преступный сговор на завладение указанными деньгами. Для реализации преступных намерений они заранее изучили месторасположение дома, построек на участке, подходы и отходы к нему, образ жизни хозяйки. 24 декабря 2000 года, около 22 часов, совместно, вооружившись колюще-режущим холодным оружием - ножом, который М взял в квартире

, и с

ведома С ФИО1 и К нес при себе в одежде, осужденные прибыли к дому П

, где прошли через

калитку на прилегающий к домовладению участок. Там, действуя согласно достигнутой договоренности о завладении принадлежащими П деньгами в указанной сумме, вначале напали на вышедшего на лай собаки из помещения летнего домика Д , хватали его за волосы, вырвав пучок, нанесли ему каждый по несколько ударов по лицу и телу, затащили его в помещение летнего домика, связали руки и ноги, заткнули рот куском ткани, чтобы не кричал, затем через незапертую дверь проникли непосредственно в дом, где напали на П и оказавшихся в доме её подруг П и В . Угрожая ножом, М приказал им лечь на пол лицом вниз. Для получения информации о месте хранения денег и иных материальных ценностей, во исполнение задуманного, стали пытать их, задавая вопросы, наносили им удары по лицу и телу, ранения в различные части тела колюще-режущим оружием; действуя совместно и заранее договорившись с остальными участниками нападения, С взял имевшийся при себе у М нож и им поочередно нанес П , П и

В по несколько колото-резаных ранений -в- область тела, причинив каждой из потерпевших телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни, от которых наступила их смерть.

М , действуя совместно и заранее договорившись с остальными участниками нападения, вернулся в летний домик, где оставался связанным Д , и несколько раз ударил его ножом, причинив ему семь проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердец и легкого, сопровождавшихся тампонадой сердечной сорочки и острым малокровием внутренних органов, отчего наступила смерть потерпевшего.

В процессе поиска драгоценностей и валюты, осужденные своими совместными действиями уничтожили и повредили принадлежащее П имущество на общую сумму рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Обыскав дом и не найдя предполагаемой валюты, С , М , ФИО1 и К забрали принадлежащие П вещи и ценности на общую сумму рублей копеек.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вывод суда о его виновности в пособничестве убийству двух и более лиц является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, его умыслом лишение жизни потерпевших не охватывалось, в действиях С и М и мелся эксцесс исполнителя. В связи с этим ФИО1 просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Исключить из приговора осуждение его по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное нему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений потерпевших, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 33 ч.5 УК РФ пособником преступления

признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления и т.п.

При этом фактические обстоятельства преступления, о которых идет речь в названной статье, должны быть установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Между тем, из вердикта (ответ на 24-й вопрос) не усматривается, чтобы ФИО1 совершал какие-либо действия, содействующие убийству четырех человек.

Квалифицируя содеянное по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ, председательствующий судья мотивировал свои выводы тем, что все действия осужденных были обусловлены их взаимной договоренностью и, тем самым, Кобылев выразил намерение на оказание содействия во всех совершаемых ими действиях, в том числе в лишении жизни потерпевших, оказывал содействие в этом тем, что совместно с другими принес нож, а, применив насилие при разбое, создал условия, при которых потерпевшие не могли сопротивляться.

Однако, такие выводы не соответствуют вердикту присяжных, которым установлено, что ФИО1 заранее договорился с другими лицами не о совершении убийства, а о завладении имуществом П , ориентировочно в сумме долларов США, зная о наличии ножа у одного из этих лиц. С этой целью они напали на Д , а затем - на П , П и В применив к ним насилие, в том числе нанеся им ранения в различные части тела колюще-режущим оружием с тем, что бы выяснить место хранения денег и ценностей. При этом, как установлено вердиктом, смерть П , П и В наступила от действий одного С , а смерть Д - от действий одного М .

Поскольку вердиктом присяжных заседателей не была установлена предварительная договоренность ФИО1 с другими лицами на лишение жизни потерпевших, то и насилие при разбое нельзя рассматривать, как оказание содействия в последующем убийстве.

При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного ФИО1 о необоснованности его осуждения за оказание пособничества в убийстве двух и более лиц, о необходимости внесения в приговор изменений в части квалификации им содеянного и смягчения назначенного ему наказания, является убедительными.

В связи с исключением из числа наказаний (ст. 44 УК РФ) конфискации имущества дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст.408 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении ФИО1 по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Исключить из приговора осуждение по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ, 162 ч.З п. «б» УК РФ, 167 чЛ УК РФ к отбыванию определить пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.В.Кочин
Судьи А.И.Зырянов, Н.Д.Каменев
Верно: Судья Верховного Суда РФ В.В.Кочин
сн