Гражданский кодекс часть 1

• ст. 105 ч. 2 п.п. «в, ж, н» УК РФ на пятнадцать лет;
• ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ на десять лет;
• ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ на четыре года;

• ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ - на десять лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ Мамедову Д.А. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., выслушав объяснения осужденного Мамедова Д.А., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравец Ю.Н. об изменении приговора в связи с изменением уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.А. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору: похищения С с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, из корыстных побуждений; грабежа его имущества с причинением значительного ущерба; вымогательства с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере ( долларов CITTA или рублей); убийства С , сопряженного с его похищением.

Он же признан виновным в совершении убийства А по признакам совершения убийства группой лиц, неоднократно.

Преступления совершены 31 января - 01 февраля 2001 г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамедов Д.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе, в том числе и в дополнительной, осужденный Мамедов Д.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, приговор постановлен на показаниях заинтересованных в деле лиц - П и Н , оговоривших его, чтобы облегчить свою участь. В момент совершения преступлений, за которые он осужден, он находился в другом месте, что мог подтвердить свидетель К , однако суд отклонил ходатайство о вызове и допросе этого свидетеля. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, так как судебное разбирательство продолжалось, несмотря на его просьбы об отложении судебных слушаний по состоянию здоровья. По причине плохого самочувствия он не мог в полной мере осуществлять свою защиту. Он также был лишен права на выступление в судебных прениях. Его адвокат ненадлежаще защищал его, поскольку не представил суду характеристик с его мест работы и жительства, хотя он имеет большой трудовой стаж, жену - инвалида.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кожевников O.A. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мамедов, а также П , Н , К , осужденные по приговору Самарского областного суда от 20 февраля 2002 года и А , дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в сговор на похищение С

с целью вымогательства денег у его брата С С этой целью К предоставил другим участникам информацию о потерпевших, а также незаконно приобрел пистолет Макарова и самодельный револьвер, которые передал Н . Н у своего знакомого Ф приобрел не менее 8 патронов к пистолету ПМ и милицейскую шапку, а у А взял две автомашины, сотовый телефон, удостоверение вн ого сотрудника милиции.

вооруженный пистолетом ПМ, и Мамедов - на другой, подъехали к магазину, где дождались прибытия С Представившись сотрудником милиции и, пристегнув С наручниками, П принудительно посадил С в автомашину под управлением Мамедова, где угрожал ему применением пистолета. С был доставлен в помещение бани, на одном из дачных участков, где находились и другие участники преступления, и прикован наручниками к стене. После этого Мамедов и А совершили открытое хищение у С наручных часов и денег в сумме рублей, которые совместно с другими участниками преступления поделили между собой. Затем участники преступления в течение ночи несколько раз связывались по телефону с братом похищенного С и требовали выкуп в размере от рублей до долларов США, сопровождая свои требования угрозами насилием в отношении похищенного. Убедившись в том, что деньги получить не удастся, Н предложил Мамедову и П совершить убийство С

П произвел из пистолета ПМ выстрел в левую сторону груди С , а Мамедов из этого же пистолета - два выстрела в голову и тело потерпевшего. В результате полученных повреждений наступила смерть С . А пытался сжечь труп С в печи и стал обыскивать карманы его одежды. В связи с этим между П и А возникла ссора, в ходе которой П с целью убийства произвел выстрел из пистолета в голову А . Когда А выбежал из бани, то Мамедов с целью завершения убийства нанес многократные удары неустановленными колюще-режущими предметами по голове и телу А . В результате полученных повреждений наступила смерть А .

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о его непричастности к преступлениям, нельзя признать состоятельными.

В частности, П и Н , неоднократно допрошенные на предварительном следствии, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений ими самим, Мамедовым и другими осуждёнными, как они установлены судом.

Оснований считать, что их показания были получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия, не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, свидетель К сожительница Н , пояснила в судебном заседании, что, действительно К передал Н пистолет Макарова, а затем револьвер. Позднее Н у Ф взял обойму с патронами и милицейскую шапку. По требованию Н и совместно с ним она прятала оружие под одежду и перевозила через милицейские посты на дачу. О том, что К приносил в квартиру пакет, в котором с его слов находилось оружие, которое он передал Н , пояснила свидетель Л Потерпевший С подтвердил факт вымогательства у него денег за освобождение брата и категорически отрицал наличие у него либо у брата каких-либо долгов перед П .

Утверждение Мамедова о том, что впоследствии погибший С

сел в машину под его (Мамедова) управлением добровольно, опровергается и показаниями свидетеля Г о том, что С

при этом, сопротивлялся и звал на помощь.

Из показаний свидетеля Б следует, что 3 февраля 2001 года вечером к ней пришел Мамедов, одетый в одежду П объяснил, что его одежда в крови, так как он и П кого-то убили. Ее удивило, что Мамедов располагает большой суммой денег, которых у него обычно не бывало, поскольку он употреблял наркотики.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на территории дачного участка были обнаружен револьвер, а также пистолет ПМ. В помещении бани и на территории дачного участка обнаружены гильзы от патронов калибра 9 мм, а на стене бани - наручники. На полу бани обнаружен труп С а около ограждения дачного участка - труп А . В судебном заседании К опознала револьвер и пистолет как оружие, которое она перевозила на дачу. По заключению баллистической экспертизы гильзы стреляны из обнаруженного пистолета ПМ.

Место обнаружения трупа А соответствует признанным достоверными показаниям П об обстоятельствах его убийства с участием Мамедова, поэтому доводы Мамедова о непричастности к этому убийству не могут быть признаны состоятельными. Причина смерти С и А подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что в судебном заседании было ущемлено его право на представление доказательств и на защиту, не соответствуют материалам дела.

Его ходатайство о вызове и допросе в суде свидетеля К для подтверждения алиби было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. В соответствии со ст. 234 ч. 6 УПК РФ ходатайство о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, когда оно заявлялось в ходе предварительного следствия и было отклонено, либо если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, эти условия при заявлении ходатайства отсутствовали. Кроме того, причастность Мамедова к совершению преступлений подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Ссылка осужденного на то, что судебное разбирательство проводилось в то время, когда он по состоянию здоровья не мог в нем участвовать, также является несостоятельной. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о невозможности участия Мамедова в судебном заседании по состоянию здоровья было заявлено 01 октября 2003 года. Оно было удовлетворено, и судом был объявлен перерыв на два дня. 03 октября 2003 года после оказания медицинской помощи и получения заключения врача о возможности участия Мамедова в судебном заседании оно было продолжено. Мамедов при этом заявил, что его состояние улучшилось, он может выслушивать показания свидетелей и задавать им необходимые вопросы. 06 октября 2003 года Мамедов вновь обратился с ходатайством об отложении дела в связи с плохим самочувствием. Судом был вызван врач, который оказал Мамедову необходимую медицинскую помощь и дал заключение о том, что Мамедов по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может. При этом Мамедов заявил, что против продолжения судебного разбирательства он не возражает, и участвовать в нем может (т. 3, л.д. 145- 147, 151-152, 165-168). Больше подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось.

После заявлений Мамедова о плохом самочувствии судебные заседания проводились только после соответствующего заключения врача и при отсутствии возражений со стороны самого подсудимого. Поэтому делать вывод о каком-либо ущемлении прав подсудимого в связи с плохим состоянием его здоровья нет никаких оснований.

Что касается выступления в судебных прениях, то в соответствии со ст. 292 УПК РФ при участии в деле защитника подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в прениях сторон. Однако из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего о том, желает ли подсудимый участвовать в судебных прениях, Мамедов заявил, что в судебных прениях выступать он не будет, считает достаточным выступления своего защитника (т. 4, л.д. 22).

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Мамедов Д.А. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям на момент вынесения приговора дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08 декабря 2003 г. в приговор необходимо внести изменения.

Указанным законом квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ «грабеж, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» заменен на признак «грабеж, совершенный в крупном размере», который, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в редакции того же закона) признается стоимость имущества, превышающая рублей. Мамедовым же совершен грабеж чужого имущества на сумму рублей. Кроме того, этим же законом снижен нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 10 УК РФ, данный закон имеет обратную силу. Поэтому действия Мамедова подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года.

Этим же законом признан утратившим силу квалифицирующий признак, предусмотренный п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное неоднократно), поэтому из приговора подлежит исключению указание об осуждении Мамедова Д.А. по данному признаку.

Кроме того, из приговора подлежит исключению и осуждение Мамедова к дополнительному наказанию в виде конфискации имущества, так как этот вид наказания из Уголовного кодекса РФ исключен.

Наказание Мамедову Д.А. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2003 года в отношении МАМЕДОВА Д А О изменить: исключить его осуждение по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ; переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «в, ж», 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з, 163 ч. 3 п. «б» и ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний, назначить Мамедову Д.А. девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ