Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы осужденного Мажникова A.A., законных представителей осужденных Ф , П и С , адвокатов Галузиной Е.К., Тихомировой Г.А. и Шевалдиной H.A. на приговор Оренбургского областного суда от 7 апреля 2004 года, которым

<...Ф>РАНЦОВ В А.

осуждён к лишению свободы:
• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 8 лет;

• по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет; • по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года;

• по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год; • по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 1 год;

• по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9(девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

ГАВРИЛОВ С В

, осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 8 лет; • по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет;

• по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года;
• по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год.

МАЖНИКОВ А

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на 6

лет;
• по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет;
• по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 6 месяцев;
• по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,

назначено 7(семь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

МОРДВИНОВА М Б

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на З(три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года.

КОЛЕСНИКОВА Н С

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на З(три) года лишения свободы

условно с испытательным сроком 2(два) года.

В отношении Колесниковой Н.С. дело рассматривается в порядке

ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
Постановлено взыскать с осужденных:
• Францова В.А. в пользу Ж . - рублей;

• Колесниковой Н.С, Мордвиновой М.Б. и Мажникова A.A.,

солидарно, в пользу М - рубля;

• Гаврилова СВ., Францова В.., Мажникова A.A., солидарно,

в пользу М . - рублей;

• Гаврилова СВ. в пользу М - рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетних осужденных доходов

и имущества обязанность возмещения исков возложена на их

законных представителей в долевом порядке.
По приговору суда признаны виновными:

• Францов В.А. и Гаврилов СВ. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Ж

, совершённом группой лиц по предварительному сговору;

• Францов В.А. и Мажников A.A. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г , совершённой груп<п.о..й> лиц по предварительному сговору;

• Францов В.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, автомобиля Ж , что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему;

• Францов В.А., Гаврилов и Мажников A.A. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем М

совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением к Б насилия, опасного для жизни и здоровья;

• Гаврилов СВ., Францов В.А. и Мажников A.A. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б

совершённом группой лиц;

• Францов В.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, денег Б ;

• Колесникова Н.С., Мордвинова М.Б. и Мажников A.A. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М , совершённом с незаконным проникновением в помещение;

• Гаврилов СВ. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М ,

Преступления совершены 30-31 октября 2003 года

, при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,

объяснения адвоката Галузиной Е.К. и законного представителя

С , поддержавших доводы кассационных жалоб,

возражения прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда

изменить, назначить осужденным наказание в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года)

судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

• законный представитель несовершеннолетнего осужденного Францова В.А., Ф указывает на нарушения по делу процессуального закона. Считает недопустимыми доказательствами первые протоколы допросов несовершеннолетних осужденных, которые суд положил в основу приговора. Указывает на то, что при этих допросах не присутствовали родители осужденных. Просит приговор отменить, а дело направит на новое судебное разбирательство;

• защитник осужденного Францова В.А., адвокат Галузина Е.К. утверждает, что у Францова В.А. не было умысла на убийство Б что вина его в этом не доказана. Просит Францова В.А. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ оправдать;

• законный представитель несовершеннолетнего осужденного Гаврилова СВ., П , считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, показаниях осужденных в процессе предварительного расследования, когда они были допрошены без участия законных представителей. Считает недоказанным похищение Гавриловым 45 порций шашлыка. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

• осужденный Мажников A.A. указывает на то, что суд не прекратил дело по эпизоду краже им аккумулятора, не смотря на то, что он примерился с потерпевшим Г . Отрицает своё участие в убийстве Б Просит осудить его за совершённые преступления;

• законный представитель несовершеннолетнего осужденного Мажникова A.A., С , утверждает о непричастности Мажникова к убийству Б и угону автомашины М . Просит вынести справедливое решение, исключить осуждение Мажникова по ст. 105 УК РФ;

• защитник осужденного Мажникова Г.А., адвокат Тихомирова Г.А., указывает на то, что по эпизоду кражи аккумулятора у Г , дело в отношении Мажникова подлежит прекращению, в связи с примирением осужденного и потерпевшего. Считает недоказанной виновность

Мажникова в убийстве Б и в угоне автомашины

М . Просит отменить приговор в части осуждения

Мажникова по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж» и 166 ч. 4 УК РФ,

изменить приговор в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п.

«а» УК РФ;

• защитник осужденной Мордвиновой М.Б., адвокат

Шевалдина H.A. считает, что нет доказательств похищения

Мордвиновой и другими осужденными из киоска товаров на

сумму рубля. Утверждает, что они не имели

физической возможности сделать это. Указывает на то, что

акт ревизии ничем не подтверждён. Просит приговор

изменить в части суммы похищенного имущества.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панихидина Н.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Неправомерное завладение Францовым и Гавриловым автомобилем Ж , умышленное уничтожение этого автомобиля Францовым подтверждено показаниями самих Францова и Гаврилова, осужденных Мажникова, Мордвиновой и Колесниковой, потерпевшего Ж , свидетеля Ф , протоколом осмотра автомобиля заключением автотехнической экспертизы.

Действия Францова и Гаврилова обоснованно квалифицированны по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. Действия Францова - по ст. 167 ч. 1 УК РФ. В кассационных жалобах приговор в этой части не обжалуется.

Кража Францовым и Мажниковым аккумулятора, принадлежащего Г ., подтверждена показаниями осужденных Францова, Гаврилова, Мордвиновой и Колесниковой, показаниями потерпевшего Г , протоколом осмотра автомобиля Г .

В кассационных жалобах Мажников не оспаривает факт кражи им совместно с Францовым аккумулятора.

Действия Францова и Мажникова обоснованно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Убийство Францовым, Гавриловым и Мажниковым Б

подтверждено показаниями Францова и Гаврилова в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших М и М , протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской и биологической экспертиз, вещественными доказательствами.

'Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Францова умысла на убийство, о непричастности Мажникова к убийству, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного расследования Францов подтверждал показания Гаврилова о том, что он наносил потерпевшему удары по различным частям тела руками ногами и резиновой палкой.

Францов и Гаврилов показывали, что Мажников нанёс потерпевшему удары по голове бутылкой из-под шампанского.

На одежде всех троих осужденных была обнаружена кровь потерпевшего.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и количестве причинённых потерпевшему телесных повреждений, о причинах его смерти, суд обоснованно пришёл к выводу, что эта смерть наступила в результате совместных насильственных действий осужденных.

Суд обоснованно указал, что об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствуют орудия убийства (резиновая палка, кочерга, бутылка), количество и локализация нанесённых потерпевшему ударов (били по голове), характер причинённых телесных повреждений (переломы костей свода и основания черепа).

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд обосновано квалифицировал действия Францова, Гаврилова и Мажникова по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Кража Францовым денег, принадлежащих Б подтверждена показаниями самого Францова, показаниями осужденных Гаврилова и Мажникова.

Действия Францова обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. В кассационных жалобах приговора в этой части не обжалуется.

Кража Мажниковым, Мордвиновой и Колесниковой продуктов на сумму из киоска, принадлежащего М подтверждена показаниями самих осужденных Мажникова, Мордвиновой и Колесниковой, осужденных Францова и Гаврилова, показаниями потерпевшей М , свидетеля М , протоколом осмотра киоска и автомашины, на которой уехали осужденные, актом ревизии.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные похитили товара на меньшую сумму, что они не имели физической возможности через решётку достать бутылки с напитками, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись осмотра места происшествия с участием Мажникова, суд пришёл к выводу, что осужденные имели возможность похитить из киоска бутылки со спиртными напитками, соками и водой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и акту ревизии по поводу количества и стоимости похищенного товар у суда не было.

Из материалов дела видно, что осужденные были задержаны работниками ГИБДД через достаточный период времени, чтобы израсходовать похищенные продукты и напитки. По этому при задержании, в автомашине были обнаружены только остатки похищенных продуктов.

Оценив приведённые данные в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мажникова, Мордвиновой и Колесниковой по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Кража Гавриловым 45 порций шашлыка на сумму рублей, принадлежащих М подтверждена показаниями самого Гаврилова, осужденных Францова, Мажникова, Мордвиновой и Колесниковой, показаниями потерпевшего М , свидетеля М , протоколом осмотра автомашины, на которой уехали осужденные.

Доводы кассационной жалобы законного представителя П о том, что осужденный похитил меньшее количество шашлыков, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив последовательные показания потерпевшего о количестве похищенных шашлыков, суд признал их достоверными.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гаврилова по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Неправомерное завладение Францовым, Гавриловым и Мажниковым автомобилем М подтверждено показаниями самих Францова, Гаврилова и Мажникова, в процессе предварительного расследования, показаниями осужденных Мордвиновой и Колесниковой, потерпевших М , и М , свидетелей П и М , протоколом осмотра автомобиля ».

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Мажникова, его законного представителя С и адвоката Тихомировой Г.А., о его непричастности к угону автомобиля.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, подтверждённых Мордвиновой и Колесниковой в судебном заседании, видно, что они заранее договорились угнать автомобиль « », на котором, как оказалось, ездил по доверенности продавец шашлыков Б

Когда все трое, Гаврилов, Францов и Мажников стали откатывать автомашину на дорогу, Б стал ругаться, что и послужило поводом его избиения и убийства. В процессе избиения, осужденные требовали у него ключи от автомашины.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гаврилова, Францова и Мажникова по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушен процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении процессуального закона при допросах осужденных в процессе предварительного расследования и о недопустимости этих показаний осужденных, как доказательств.

Указанные доводы кассационных жалоб проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны не состоятельными.

Допросы несовершеннолетних подозреваемых проводились в соответствии со ст. 425 УПК РФ, не предусматривающей обязательного участия в допросе законного представителя.

Суд установил в судебном заседании, что допросы несовершеннолетних длились не более пяти часов.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

В то же время, при назначении наказания несовершеннолетним осужденным суд нарушил требования ст. 88 УК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые (в редакции закона от 8 декабря 2003 года).

Суд же, несовершеннолетним Францову и Гаврилову за преступление небольшой тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, Францову - по ст. 167 ч.1 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы. Так же он назначил наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не достигшим 16-ти летнего возраста Мордвиновой и Колесниковой. В связи с чем, за указанные преступления, Францову, Гаврилову, Мордвиновой и Колесниковой наказание должно быть назначено без лишения свободы. Как решил суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, у Мордвиновой и Колесниковой наказание должно быть условным.

Решая вопрос о назначении осужденному Мажникову наказания, суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ему срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за содеянное. Однако применил ст. 64 УК РФ, только при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. При этом суд неправильно определил Мажникову срок лишения свободы.

Низшим пределом лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 УК РФ, является 8 лет лишения свободы. Однако для несовершеннолетних, в соответствии со ст. 88 ч. 6-1 УК РФ, низший предел за тяжкое и особо тяжкое преступление сокращается наполовину, в данном случае до 4 лет.

Суд же назначил Мажникову наказание свыше четырёх лет лишения свободы. В связи с чем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, наказание ему по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ должно быть назначено менее 4 лет лишения свободы. Ст. 64 УК РФ должна быть применена при назначении наказания по каждой статье УК РФ, по которым он признан виновным.

Кроме того, к делу приобщено заявление потерпевшего

, с просьбой прекратить уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Мажникова A.A., в связи с примирением, так как родственники Мажникова возместили ему причинённый ущерб. Это заявление Г подтвердил при допросе в судебном заседании. О прекращении в этой части дела в отношении Мажникова просил в прениях его защитник, адвокат Тихомирова Г.А..

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, загладившего причинённый потерпевшему вред и примирившегося с ним.

В соответствии с законом, при наличии указанного заявления потерпевшего суд должен был решить вопрос об освобождении Мажникова от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, либо об осуждении за это преступление.

Поскольку суд в приговоре не мотивировал своего решения об осуждении Мажникова по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 7 апреля 2004 года в отношении ФРАНЦОВА В А ГАВРИЛОВА С В МАЖНИКОВА А А КОЛЕСНИКОВОЙ Н С и МОРДВИНОВОЙ М Б изменить.

Францову В.А. и Гаврилову C.B., каждому, по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления с удержанием 20% заработка в доход государства.

Францову В.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ назначить один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 166 ч. 4, 166 ч. 2 п. «а», 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, Францову В.А. назначить 8(восемь) лет и б(шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 166 ч. 4, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.

В части осуждения Мажникова A.A. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ приговор отменить, а дело в этой части прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Мажникову A.A. назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ:

• по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ 3 года;
• по ст. 166 ч. 4 УК РФ 2 года;
• по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ 2 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, Мажникову A.A. назначить 4(четыре) года лишения свободы в воспитательной колонии.

Мордвиновой М.Б. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ назначить один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного. самоуправления с удержанием 20% заработка в доход государства условно с испытательным сроком два года.

Колесниковой H.A. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ назначить один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления с удержанием 20% заработка в доход государства условно с испытательным сроком два года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф , Галузиной Е.К., П , Мажникова A.A., С , Тихомировой Г.А. и Шевалдиной H.A. - без удовлетворения.

П редседател ьствующи й
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ