Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мешечкина А. Ю. и Шаршавова В. М. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 21 февраля 2005 года, которым

МЕШЕЧКИН А Ю

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШАРШАВОВ В М
судимый:

лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

месяцам лишения свободы, освобождавшийся 26 июня 2004 года

по отбытии срока,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Мешечкина А. Ю., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Найденова Е. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

По приговору суда присяжных Мешечкин и Шаршавов признаны виновными в покушении на убийство, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 9 сентября 2004 года

при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаршавов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом присяжным заседателям стало известно о его предыдущих судимостях. Кроме того, он считает, что поскольку потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, за покушение на убийство он осужден необоснованно, неправильно назначена колония особого режима, ранее он в местах лишения свободы не был, наказание назначено без учета семейного положения и получения им ранения во время совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный Мешечкин утверждает, что потерпевшего убивать не хотел, нанес ему побои в ответ на причинение ножевых ранений, просит учесть его семейное положение, положительную характеристику и то, что он давал правдивые показания и отменить приговор.

В возражениях прокурор Котов С. Ф. и потерпевший
просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Мешечкина и Шаршавова в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Что касается ссылки осужденного Шаршавова в жалобе на то, что присяжным заседателям стало известно о его предыдущей судимости, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Мешечкин, давая объяснения по поводу предъявленного обвинения, упомянул о том, что Шершавов недавно освободился.

Председательствующий остановил Мешечкина и обратился к присяжным заседателям с разъяснением о том, что они не должны при вынесении вердикта учитывать это высказывание Мешечкина (т. 3 л. д. 97).

В напутственном слове судья еще раз напомнил присяжным заседателям, что «все сведения, относящиеся к личности подсудимого и услышанные в судебном заседании они должны оставить без внимания, не учитывать заявления Мешечкина относительно характеристики самого себя и подсудимого Шаршавова, эти сведения никак не влияют на доказанность либо недоказанность предъявленного подсудимым обвинения» (т. 3 л. д. 187).

Таким образом, нарушения требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ допущено не было, поскольку в суде не исследовался факт прежней судимости Шаршавова, упоминание о которой было неумышленным, и председательствующий дал необходимые разъяснения присяжным заседателям, чтобы данное обстоятельство не повлияло на вынесение ими своего вердикта.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что их действиям дана неправильная правовая оценка, являются необоснованными.

Из вердикта присяжных заседателей видно, что на вопрос по позиции защиты о совершении Мешечкиным и Шаршавовым менее тяжкого преступления, чем покушение на убийство, присяжными заседателями был дан отрицательный ответ.

В то же время, набрасывание гитарной струны в машине на потерпевшего, ее натяжение, нанесение ударов ножом по телу, а затем преследование потерпевшего, нанесение ему ударов ногами по голове и прекращение этих действий только благодаря вмешательству посторонних граждан, а также активному сопротивлению самого потерпевшего правильно расценено судьей, как совершение покушения на убийство, поскольку умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от осужденных причинам.

Таким образом, действия Мешечкина и Шаршавова правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, как покушение на убийство, совершенное группой лиц.

Наказание каждому из них назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные.

Шаршавову обоснованно назначена исправительная колония особого режима, так как согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив - он ранее судим два раза за тяжкие преступления и вновь осужден за особо тяжкое преступление.

Утверждение Шаршавова о том, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, противоречит материалам дела (т. 2 л. д. 87-88, 96, 100 об.) и не является основанием для изменения вида колонии.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Московского областного суда от 21 февраля 2005 года в отношении Мешечкина А Ю и Шаршавова В М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.