Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ Степаненко А.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Степаненко А.Ю., адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Степаненко осужден за кражу имущества Т и за посягательство на жизнь работника милиции Б

Преступления совершены 22 декабря 2004 года

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степаненко просит разобраться в деле, изменить статью обвинения и снизить наказание, или направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что потерпевший, которого он не успел разглядеть, внезапно стал избивать его, Степаненко, когда он сидел в тамбуре на корточках и курил, умысла на убийство потерпевшего у него не было, он машинально махнул рукой, в которой находился нож, в сторону потерпевшего, на следствии он был лишен помощи адвоката, показания дал в результате применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции, указывает, что Т сам дал ему деньги для приобретения спиртного, дает оценку показаниям свидетелей, считает, что показаниям свидетеля П доверял., нельзя, Т оговорил его, указывает также, что выводы судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными, по состоянию здоровья он не мог контролировать свои действия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козина Т.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так. как видно из показаний свидетеля П , проходивший по коридору вагона Степаненко на вопрос работника милиции Б , который был в форме, о том, что он здесь делает, ответил, что проехал свою остановку, и прошел в тамбур вагона. Оттуда послышался какой-то шум, она и Б вышли в тамбур, где увидели Степаненко, который, видимо, пытался открыть дверь вагона. На вопрос Б , не собирается ли он выйти из поезда, Степаненко что-то невнятно ответил. Б предложил Степаненко предъявить документы, а она вернулась в вагон, и остановилась у первого купе, прислушиваясь к тому, что происходит в тамбуре. Сначала там был слышен какой-то разговор, затем раздался грохот, потом Степаненко сказал: «ну что ты думал, я тоже служил». Она вышла в тамбур, увидела, что Б лежит на полу тамбура, а над ним наклонился Степаненко. Сте о сказал, что Б стало плохо. О происшедшем она сообщила ехавшим в вагоне раб милиции, которые задержали Степаненко.

Не доверять показаниям указанного свидетеля никаких оснований не имеется, ее показаниями опровергаются доводы осужденного о том, что потерпевший Б внезапно напал на осужденного, и он не знал, что гот является работником милиции.

Из заявления Т (т. 1, л.д.175) видно, что в поезде

, когда он уснул, у него были похищены деньги в сумме руб.

При задержании Степаненко у него были изъяты деньги в сумме руб. коп. (т.1, л.д.180), которые были возвращены потерпевшему Т (т.1, л.д.188).

Сам осужденный Степаненко при допросе в качестве подозреваемого признавал, что похитил у Т из кармана куртки деньги в сумме руб., когда тот уснул, после чего ушел в вагон-ресторан. В одном из вагонов его остановил сотрудник милиции и предложил предъявить документы, в ответ на это он ударил сотрудника милиции в грудь ножом (т.1, л.д.190-191).

Такие показания осужденный дал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно признал эти показания допустимым доказательством.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей И , А , Л , А , заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего Б наступила от гемотампонады сердца, развившейся в результате колото-резаной раны грудной клетки с повреждением дуги аорты и крЪвотечением в полость околосердечной сорочки, другими материалами дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Степаненко в краже имущества Т и в посягательстве на жизнь работника милиции Б доказана, отвергнув его доводы о том, что потерпевший Т сам передал ему деньги, и об отсутствии умысла на лишение потерпевшего Б жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Степаненко обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного хроническим алкоголизмом у личности с последствиями органического поражения головного мозга. Инкриминируемые ему деяния Степаненко совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, но вследствие личностных изменений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у Степаненко изменений личности с нарушением поведения он нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, никаких оснований не имеется.

Что же касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что помощью адвоката он был обеспечен с момента задержания.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РОФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Оренбургского областного суда от 11 августа 2005 года в отношении СТЕПАНЕНКО А Ю оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ