Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 2 ноября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации
в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.,
судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам

адвоката Магомедова М.Г., потерпевшего Б. на приговор

Московского городского суда от 06 августа 2009 года, которым

МАГОМЕДОВ А М.

<...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <...> осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Магомедова М.Г, потерпевшего Б. по доводам жалоб, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Магомедов А.М. признан виновным в убийстве Б. сопряженном с разбоем, ФИО1 краже чужого имущества совершенной группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено 4 марта 2009 года в городе <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

адвокат Магомедов М.Г. (в интересах осужденного ФИО2) просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 107 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вина Магомедова в совершении разбойного нападения не доказана, убийство им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного домогательствами интимной близости со стороны Б., а умысел на хищение чужого имущества возник после совершенного убийства;

потерпевший Б. указывает, что назначенное Магомедову и ФИО1 наказание является мягким, так как совершенное ими преступление по характеру действий отличается исключительной жестокостью, с причинением большого количества телесных повреждений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Эти требования закона, о чем правильно указано в жалобе потерпевшего Б., по настоящему делу, не выполнены.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,з» УК РФ в убийстве Б. сопряженном с разбоем и с особой жестокостью, которая, по мнению обвинения, выразилась в нанесении потерпевшему 45 ударов ножом.

Судом также установлено и отражено в приговоре, что ФИО2 потерпевшему Б. было нанесено прижизненно не менее 45 ударов ножом в область головы, шеи, груди и живота.

Суд, исключив из обвинения признак особой жестокости, указал в приговоре, что квалифицирует действия ФИО2 только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя и в связи с тем, что 45 ударов ножом сами по себе не свидетельствуют об особой жестокости.

Однако такой вывод не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания участвовавшие в судебном разбирательстве государственные обвинители полностью поддержали предъявленное Магомедову обвинение и просили квалифицировать его действия по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство совершенное с особой жестокостью и сопряженное с разбоем.

Таким образом, ссылка суда при квалификации действий Магомедова лишь по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на позицию обвинения противоречит материалам дела.

Кроме того, судом не учтены в полной мере и сами обстоятельства лишения жизни потерпевшего как об этом обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшего Б...

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в процессе которого надлежит тщательно исследовать и мотив совершения преступления, о чем указывается в жалобе адвоката Магомедова М.Г..

Учитывая, что действия ФИО2 и ФИО1 тесно связаны между собой, приговор подлежит отмене в отношении обоих подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 06 августа 2009 года в

отношении ФИО2 и ФИО1

Т<...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное

разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения им оставить прежнюю содержание под стражей,

установив срок до 2 декабря 2009 года.
Председательствующий
Судьи -