Гражданский кодекс часть 1

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И. ШИШЛЯННИКОВА В. Ф., рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кирпичникова O.E., Шижгалева М.А. и адвоката Комракова Д.В. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 11 августа 2004 года, которым

КИРПИЧНИКОВ О Е

ранее судимый:

< применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 5 лет к

(Щ

лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2002 года на основании п. 1 подпункта «б» акта об амнистии от 30 ноября 2001 года; осужден по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж» на 15 лет лишения свободы; 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет и три месяца в исправительной колонии строгого режима.

ШИЖГАЛЕВ М А

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Шижгалева М.А. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кирпичников O.E. и Шижгалев М.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 2 мая 2004 года,

группой лиц совершили

убийство Ч при этом Кирпичников O.E. признан виновным в убийстве потерпевшего с особой жестокостью.

Кроме того Кирпичников O.E. признан также виновным в похищении паспорта и других важных личных документов потерпевшего Ч .

В кассационных жалобах:

осужденный Шижгалев М.А. утверждает, что выводы суда изложенные в приговоре о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Шижгалев М.А. приводит доводы о том, что никакого умысла на убийство потерпевшего Ч у него не было, что он был вынужден принять участие в избиении потерпевшего лишь под психологическим воздействием со стороны осужденного Кирпичникова O.E., поэтому просит приговор суда присяжных в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Комраков Д.В., приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей данных о том, что Шижгалев М.А. страдает психическим заболеванием в виде - олигофрении (умственной отсталости степени легкой дебильности), что, по мнению адвоката Комракова Д.В., существенным образом повлияло на принятие присяжными заседателями своего вердикта о виновности Шижгалева М.А. в совершении убийства потерпевшего.

Исходя из этого, адвокат Комраков Д.В., настаивает на отмене приговора в отношении Шижгалева М.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кирпичников O.E. указывает на неправомерные действия со стороны самого потерпевшего Ч который первым спровоцировал драку, поэтому он, защищаясь, был вынужден наносить ответные удары, никакого умысла на убийство у него не было, поэтому просит справедливо разобраться в правильности его осуждения.

Государственный обвинитель Бабичев Г.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кирпичникова O.E. и Шижгалева М.А. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Кирпичникова O.E. по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж»; 325 ч. 2 УК РФ, равно как и Шижгалева М.А. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Кирпичникова O.E., Шижгалева М.А. и адвоката Комракова Д.В. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденные Кирпичников O.E., Шижгалев М.А. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 104-105).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В соответствии со ст. 335 ч. 8 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. -

Требования данной статьи, председательствующим судьей выполнены в полной мере, поэтому судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Комракова Д.В. о якобы необоснованном отказе председательствующего об оглашении в присутствии присяжных заседателей сведений о психическим заболевании Шижгалева М.А., поскольку указанные сведения являются данными о личности, и тем самым способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Психическое состояние осужденного Шижгалева М.А. судом проверено. По заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, Шижгалев М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в виде олигофрении степени легкой дебильности. Однако изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности, выявленные в проведенном исследовании - низкий интеллект, эмоциональная неустойчивость, зависимость от средовых влияний, имеют не столь выраженный характер, чтобы оказать существенное влияние на поведение испытуемого в исследуемой ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные личностные особенности и расстройства психики, не лишали Шижгалева М.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не доверять данному заключению у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым. Данное заключение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Шижгалева М.А., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение Шижгалева М.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденного Шижгалева М.А. и адвоката Комракова Д.В., также являются не состоятельными.

Доводы осужденного Кирпичникова O.E. и Шижгалева М.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Кирпичников O.E. и Шижгалев М.А. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным Кирпичникову O.E. и Шижгалеву М.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 11

августа 2004 года в отношении КИРПИЧНИКОВЛ О

Е и ШИЖГАЛЕВА М

оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ