Определение № 2-56/09 от 27.04.2009 Верховного Суда РФ

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-009-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2009 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской 

Федерации в составе:
председательствующего - Анохина В.Д.
судей - Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого, 

адвоката и кассационное представление государственного обвинителя на 

приговор Алтайского краевого суда от 25 декабря 2008 года, которым

ФИО1

осуждён к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет;
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет;
по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года;

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в 

исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения осуждённого 

ФИО1 и адвоката Цапина В.И., поддерживающих жалобы, и прокурора 

ФИО2, поддерживающую кассационное представление, Судебная  коллегия 

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в разбойном  нападении на потерпевшего М. его умышленном убийстве, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного  оружия и боеприпасов. 

В кассационном представлении государственный обвинитель просит  приговор суда изменить, в части осуждения ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ  за незаконное приобретение и перевозку оружия и боеприпасов в 2000 году  приговор отменить, дело прекратить за истечением сроков давности. 

В остальном гособвинитель просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Парахневич А.Ю. в защиту интересов  осуждённого ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на  новое рассмотрение, т.к. судом не опровергнуты доводы осуждённого о том,  что его умысел был направлен только на завладение деньгами, а когда  внезапность нападения не удалась и потерпевший завладел «монтажкой» и  начал оказывать активное сопротивление, угрожать убийством, нанёс ему удар,  то в этот момент он отказался от нападения с целью завладения деньгами и  предпринял действия, чтобы остановить потерпевшего и скрыться. 

Выстрел произвёл под ноги М., а затем нанёс два удара рукоятью обреза охотничьего ружья в область головы и левой ноги потерпевшего и стал  убегать. Прицельно выстрел не производил. 

Смерти потерпевшего осуждённый не желал, о месте нахождения обреза  ФИО1 сообщил добровольно. 

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационных жалобах  осуждённого ФИО1 

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  просит оставить жалобы без удовлетворения. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и кассационного представления, находит, что приговор  суда подлежит изменению по доводам кассационного представления. 

Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах. 

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не имел умысле на лишение жизни  потерпевшего, проверены в суде первой инстанции и обоснованно  отвергнуты. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение убийства  потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, в процессе  которого применены предметы, заранее изготовленные для этого, а именно  монтировка и обрез огнестрельного оружия, а также локализация телесных  повреждений - в области жизненно-важных органов - грудной клетки и живота  с повреждением лёгкого, печени, рёбер. 

От действий осуждённого наступила смерть потерпевшего. 

Преступление в данном случае окончено с момента нападения и не имеет  значения, что ФИО1 не завладел деньгами погибшего. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доказательства по делу собраны с соблюдением УПК РФ, явка с  повинной ФИО1 дана в соответствии с соблюдением процессуального  закона ст. 142 УПК РФ. 

В то же время из приговора суда подлежит исключению осуждение  ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и перевозку  огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое в 2000 году за истечением  сроков давности, т.к. данные действия относятся к преступлению средней  тяжести, в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ лицо освобождается от  уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней  тяжести истекло шесть лет. 

За незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов  ФИО1 осуждён обоснованно, оружие он добровольно не сдал. 

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени  общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности  виновного. 

Гражданский иск судом рассмотрен правильно с учётом морального  вреда, причинённого осуждённым. 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 25 декабря 2008 года в отношении  ФИО1 изменить, исключить из приговора осуждение по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного  оружия и боеприпасов, совершённое в 2000 году, за истечением сроков  давности. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий - Анохин В.Д.
Судьи - Климов А.Н. и Иванов Г.П.

Верно: судья В.Д.Анохин 

Копии определения направлены:
28.04 пе