Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года касса- ционные жалобы осуждённого ФИО1, потерпевшей П кассационное представление государственного обвинителя на приговор Новосибирского областного суда от 27 августа 2003 года, которым

ФИО1

судимый 18.06.03 г. по

ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев,

осуждён по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18.06.03 г. окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч.2 п.п. «з,ж» УК РФ постановлено его оправдать за недоказанностью его вины.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против доводов, изложенных в кассационном представлении, выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

Алимжонов обвинялся в совершении умышленного убийства П совершённом группой лиц и сопряжённом с разбоем; в разбое, совершённом по предварительному сговору группой лицу, неоднократно, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления согласно предъявленному обвинению он совершил при следующих обстоятельствах.

где распивали спиртное. Увидев гр. П возвращавшуюся домой, они договорились о разбойном нападении на неё и её убийстве. С этой целью не установленное следствиелк лицо взял в руки металлический прут с целью нанесения им телесных повреждений потерпевшей. ФИО1, действуя совместно и согласованно с не установленным следствием лицом вместе с последним подбежал к потерпевшей, сбил её с ног и, держа за волосы и одежду, пресекал её сопротивление, а не установленное следствием лицо нанёс ей не менее 6 ударов по голове металлическим прутом. В результате черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга наступила смерть потерпевшей. После этого ФИО1 и не установленное следствием лицо завладели имуществом ( деньгами и ювелирными изделиями) потерпевшей на общую сумму рублей.

Согласно приговору Алимжонов осуждён разбойное нападение на П по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, неоднократно.. По обвинению в совершении умышленного убийства потерпевшей он оправдан за недоказанностью его вины.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор как обвинительный, так и оправдательный подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло, по мнении]) государственного обвинителя, чрезмерно мягкое наказание.

В этой связи государственный обвинитель обращает внимание на то, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сознанием Алимжонова охватывалось, что действия не установленного следствием лица были направлены на убийство потерпевшей.

В кассационных жалобах: потерпевшая Птакже считает, что приговор подлежит
отмене в силу того, что суд не учёл обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда, в частности, не учтены показания
ФИО1 в качестве обвиняемого;

осуждённый ФИО1 со ссылкой на неполноту, односторонность и необъективность предварительного следствия и отрицая свою причастность к содеянному, просит о пересмотре уголовного дела. При этом он обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, на самооговор на следствии под воздействием недозволенных методов следствия.

Осуждённый также считает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учётом изложенного в дополнительной кассационной жалобе он просит об отмене приговора с прекращением производства за недоказанностью.

Потерпевшая П с доводами, изложенными осуждённым в кассационной жалобе, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, государственного обвинителя, кассационных жалобах потерпевшей и осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения в отношении него уголовного закона и определения меры наказания.

В частности, суд признал установленным, что ФИО1 вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на разбойное нападение в отношении потерпевшей П

В этой связи суд указал, что во время нападения на потерпевшую ФИО1 сбил её с ног и удерживал её, подавляя её сопротивление. В это время неустановленное следствием лицо, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, неоднократно наносило ей металлическим прутом удары в жизненно важный орган-голову.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что умыслом Алимжонова охватывалось применение неустановленным следствием лицом насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, обосновывая своё решение об оправдании ФИО1 по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, суд указал, что

доказательств тому, что в момент нанесения неустановленным следствием лицом металлическим прутом в голову потерпевшей не менее 6 ударов, в результате действрш которого и вследствие нанесения которых, согласно обвинительному заключению, потерпевшей была причинена открытая

травма, от чего наступила её смерть что сознанием подсудимого Алимжонова охватывалось, что эти действия неустановленного следствием лица направлены на убийство потерпевшей.

Также органами предварительного следствия не приведены доказательства, подтверждающие, что подсудимый ФИО2 в момент описанных действии неустановленного следствием лица, направленных на причинение смерти поетрпевшей, действовал совместно с последним с умыслом , направленным на совершение убийства потерпевшей»

Таким образом, признавая, что Алимжонов осознавал, что неустановленное следствием лицо наносит удары металлическим прутом: в жизненно важный орган потерпевшей и продолжал её удерживать , что при этом её наносятся келесные повреждения опасныене только для здоровья, но и жизни, суд делает вывод о недоказанности совместных действий ФИО1 с неустановленным следствием, действовавшим с умыслом на убийство потерпевшей.

Ссылаясь в приговоре на то, что в обвинительном заключении не указаны объективные действия ФИО1, подтверждаю>т щие выводы органов предваритс ильного следствия о непосредственном участии в процессе лишения жизни потерпевшей совместно с неустановленным лицом, суд в приговоре не дал оценки установленным им же действиям ФИО1 в отношении П с учётом осознания Алимжонс^вым, как об этом указано в приговоре, общественной опасности применявшегося в отношении потерпевшей насилия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор как в части оправдания ФИО1, так и в части его осуждения с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необход!I MO проверить и доводы ФИО1, изложенные в его кассационной жалоое

JT
Руководствуясь ст.ст.З 77,3 78,3 88 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Новосибирского областногог суда от 27 августа 2003 года в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении него оставить содержание под стражей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА Р

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
А

Копии определения направлены: