Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Дуля Ю.В. на приговор Оренбургского областного суда от 13 октября 2003 года, которым

ФИО3 , осуждён по ст. 317 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденного ФИО3, подтвердившего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой H.B. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - работника милиции С

Преступление совершено 18 октября 2002 года при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 виновным себя не

признал.
В кассационных жалобах:

• осужденный ФИО3 просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что преступления он не совершал. Утверждает, что, выйдя из подъезда, он увидел, что двое парней избивают третьего. То, что они работники милиции - он не знал. В отношении них он никаких действий не совершал. Потерпевшие С и Т дали в суде противоречивые показания, показывали, что они не слышали щелчка от направленного на них пистолета, но суд в приговоре почему-то указал, что они слышали этот щелчок. Выстрела из пистолета он производить не

пытался. По делу не установлено, какова давность происхождения

насечки на капсюле. Имевшиеся у него телесные повреждения были

получены им после доставления его в милицию, а не при задержании.

• адвокат Дуля Ю.В. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же

обстоятельства. Кроме того, он указывает, что со слов понятого

Н видно, что протокол осмотра места происшествия им был

подписан в помещении милиции, а не на месте происшествия, поэтому он

является недопустимым доказательством. Показания потерпевших

противоречивы, не подтверждены другими доказательствами, поэтому не

могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Комин В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшего С , во время выполнения оперативных мероприятий по пресечению правонарушений их группой было задержано лицо по подозрению в сбыте наркотических средств. В это же время из-за угла дома вышел парень в вязаной шапочке и, увидев их, опять убежал за угол. Своим поведением он вызвал подозрения, и он с Т пытались его задержать, но потеряли из виду. Спустя некоторое время они увидели, что из подъезда выходят двое парней в вязаных шапочках, которые вели себя испуганно и нервно. Он и Т представились сотрудниками милиции, предъявили служебные удостоверения и попросили остановиться. Однако один из парней выбежал из подъезда, побежал в сторону Т и положил руку за пазуху. Т перехватил его руку, но тому удалось достать из-за пазухи, как оказалось, пистолет, который он бросил другому парню, стоявшему у подъезда (ФИО3) и крикнул: «К , стреляй, вали их».

В это время они с Т пытались задержать парня, бросившего револьвер. ФИО3, находившийся от них примерно в трех метрах, поднял пистолет, и направил его сначала на Т , а потом перевел на него (С ). ФИО3 прицелился ему в голову, послышался щелчок, но выстрела не последовало, так как произошла осечка. ФИО3 бросился бежать, но был задержан входившими в состав группы М и Ф .

Аналогичные показания дал потерпевший Т .

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что изложенные в приговоре показания потерпевших не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, показания указанных потерпевших полностью соответствуют изложению их содержания в приговоре. Осужденный ФИО3 и его защитник Дуля Ю.В. с протоколом судебного заседания знакомиться не пожелали и в установленном законом порядке замечаний на него не приносили. Не ссылались они на эти обстоятельства и в судебном заседании, в том числе в ходе выступлений в судебных прениях.

Показания потерпевших С и Т последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены другими доказательствами. Поэтому считать их оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Так, свидетель Ф показал, что с той стороны, куда ушли С и Т , он увидел бегущего с пистолетом в руках ФИО3. Он крикнул ФИО3, чтобы тот остановился. ФИО3 споткнулся и упал, при этом пистолет выпал у него из рук. После этого, несмотря на оказываемое сопротивление, ФИО3 был задержан.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на месте задержания ФИО3 был обнаружен револьвер системы «Наган». В барабане находилось шесть патронов, на капсюле одного из них имелась насечка (т. 1, л.д. 20).

При досмотре у ФИО3 был обнаружен надетый на голову фрагмент нейлонового чулка, а в карманах одежды - другой фрагмент такого же чулка и матерчатые белые перчатки.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, изъятый у ФИО3 револьвер, а также патроны к нему пригодны для стрельбы. На капсюле одного из патронов имеется след осечки, который образовался в результате удара по нему бойком ударника данного револьвера. Производство выстрела из этого револьвера без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку он был подписан понятыми не на месте|, а в помещении отдела милиции, необоснованны.

В соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ протокол следственного действия (в том числе осмотра) составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Свидетель Н ., участвовавший при осмотре места происшествия в качестве понятого, в судебном заседании подтвердил правильность его составления и свою подпись в нем.

Как видно из материалов дела, данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и удостоверен подписями участвовавших в этом следственном действии лиц, замечаний от которых не поступило.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3, и его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем, назначенное ФИО3 наказание в виде двенадцати лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

Как видно из материалов дела преступление ФИО3 совершил впервые, характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет малолетнего ребенка, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Указанные обстоятельства судебная коллегия находит исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому считает необходимым изменить приговор, снизить назначенное ФИО3 наказание ниже низшего предела предусмотренного законом, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского областного суда 13 октября 2003 года в отношении ФИО3 изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до восьми лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий