Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: жалобам осужденного ФИО1 и адвокатов Вяткиной Е.С., Соловова Ю.Г., Щербакова Ю.Д. и Кавун Е.П. на приговор Московского городского суда от 19 февраля 2009 года, которым

ФИО1, <...>

<...> осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «<...>.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражения, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Вяткиной Е.С., Соловова Ю.Г. и Андросова В.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в крупном размере в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и противоречивых показания Б., Д. и Г., по невозбужденному в отношении него уголовному делу, с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, полагает, что инкриминируемые ему деяния не образуют событие и состав преступления, поскольку Б. не намеривался отдавать ему деньги, обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, имеет расплывчатое, неопределенное содержание, оно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, утверждает о своей невиновности, указывает, что руководством ОРБ № <...> было принято решение, - наряду с проверкой фирм Б., провести в отношении Б. оперативные мероприятия, преследующие цель установления места, времени и конкретных обстоятельств передачи взятки, что позволило бы затем провести оперативный эксперимент и задержать взяткодателя, проверка фирм Б. не прерывалась и не прекращалась, а была окончена в предусмотренный приказом № 636 МВД РФ тридцатидневный срок, гласная проверка переросла в негласную, результатом которой явилось возбуждение уголовного дела в отношении Б.. Об этом дали показания свидетели М , П , Г однако суд не изложил их показания в приговоре, доводы свидетелей М , П , Г о том, что им (ФИО2) в отношении Б провод опе е мероприятия на предмет изобличения аче взятки должностному лицу, судом отвергнуты по непредусмотренным законом основанию. Судом не дана оценка контактам Б и Д с Г , до подачи Б письменного за я в Д РФ, довались обсто передачи им Г в нарушение требований закона, звукозаписывающих устройств. С Г об этом не допрошен. Указывает, что Б и Д его оговорил х стороны при участии Г была ена провокации взятки, однако суд этим о ьствам оценки не дал. Утверждает, что никаких действий в пользу Б он не совершал. Судом не опровергнуты его утверждения о том, что обращался к Б с предложением о даче взятки и не предлагал перечислить деньги (взя ез банк, не отправлял Б факс с реквизитами ООО « », которую суд необоснованно приз редником в получении взя е установлено, каким образом он мог бы снять деньги со счета в банке ООО « ». Оперативный эксперимент с участием Д 23 и 26 апреля 2 да проведен вне рамок закона. Все получен азательства по результатам проведенных Г ОРМ являются недопустимыми, суд необоснованно отклонил его хо об исключении ряда доказательств, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокаты Кавун Е.П. и Щербаков Ю.Д. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО1 также считают приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что в обоснование вины Ульянова положены предположения суда и недостоверные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в жалобе указывается на нарушения при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО2 и делается вывод о недостоверности результатов оперативного эксперимента, которые, по мнению адвокатов, не могли быть положены в основу приговора.

В жалобе указывается, что Б. не собирался давать ФИО2 взятку, со стороны Б. и Д. имели место провокационные действия в отношении ФИО2. Судом не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не было факта дачи взятки. Суд не установил кому принадлежит ООО « », кто отправил факс с реквизитами этой фирмы, имеется ли связь осужденного с этой фирмой и как бы действовал ФИО2, если бы перечисление денежных средств состоялось. Судом не доказано, что инициатива и схема передачи взятки исходила от ФИО2, осужденный не совершил никаких действий, которые бы покрывали незаконную деятельность фирм, принадлежащих Б., по предложению ФИО2 27 октября 2007 года было возбуждено уголовное дело о незаконном предпринимательстве фирм, подчиненных Б.

С учетом доводов своей жалобы адвокаты Кавун и Щербаков просят отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Вяткина Л.С. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны как на противоречивых, так и недопустимых доказательствах, вина ФИО2 в покушении на получение взятки доказательствами не подтверждена, в его действиях отсутствует состав преступления. Признание ООО « » посредником сделано судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ. Судом не установлено сговора ФИО2 с ООО « ». Суд не установил каким образом Ульянов намеревался получить денежные средства со счета ООО « », суд не указал в приговоре какие конкретно нормы закона были нарушены ФИО2 в результате прекращения проверки финансово- хозяйственной деятельности ЗАО » и ЗАО « », в чем выражалось их противоречие интересам службы, какие нормы законодательства, регулирующего ОРД, нарушены ФИО2. В приговоре не приведено убедительных доводов, опровергающих версию ФИО2 о том, что он осуществлял свою деятельность в целях изобличения взяткодателя. Суд не учел, что ФИО2 по указанию М. прекратил мероприятия по проверке информации о даче взятки и сообщил Б., что перечислять деньги не надо еще до того как узнал о проведении в отношении него проверочных мероприятий ДСБ МВД РФ. О невиновности ФИО2, по мнению адвоката, свидетельствуют показания его руководителей М., П. и Г., к которым суд отнесся критически, не приведя убедительной аргументации. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание показания У. о том, что после встречи 23.04.2007 года ФИО2 отобрал у нее письменные объяснения. Эти объяснения не приобщены к материалам дела.

Кроме того, в жалобе указывается на недопустимость доказательств, собранных в результате проведения ОРМ в отношении ФИО2, поскольку в процессе их собирания и закрепления были допущены нарушения закона, а доводы ФИО2 о фальсификации аудиозаписей его разговоров с Д., Г. не опровергнуты, поскольку фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась.

С учетом доводов своей жалобы адвокат Вяткина Е.С. просит отменить приговор и дело в отношении Ульянова производством прекратить.

Адвокат Соловов ЮГ. в своей кассационной жалобе в защиту ФИО1, оспаривая обоснованность его осуждения, указывает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением требований ст. 8 УК РФ, ст. ст. 14 и 302 УПК РФ, а приговор постановлен на предположениях, при этом виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода дела. Суд не допросил адвоката М., который, по утверждению ФИО2, от имени Б. предлагал ему взятку в сумме <...> долларов США. по мнению адвоката, в действиях Ульянова нет состава преступления, поскольку ни Б., ни Г. по просьбе Б., реально не намеревались перечислять деньги (давать взятку), а высказанное намерение дать (получить) взятку не может квалифицироваться как покушение. Судом не выполнены требования кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года, Т. и М. не допрошены о том, что им известно о рапортах ФИО2. Судом не выяснено, было ли известно о рапортах ФИО2 сотрудникам и руководству ДСБ МВД РФ, если да, то каким образом они оценивали действия руководителей ФИО2, получивших от него сообщения о готовящемся преступлении.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Соловов Ю.Г. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Андросов В.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе также считает незаконным приговор, который, по его мнению постановлен на предположениях, с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, также указывает на невыполнение судом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года, в том числе о необходимости выяснения имеющихся в деле противоречий, оценки всех доказательств, считает, что обвинение ФИО2 предъявлено с нарушением требований закона, в нем нет указаний на виновно совершенные конкретные общественно опасные действия, судом не проверялась законность проведения ОРМ в отношении ФИО2, необоснованно указано, что рапорты ФИО2 были исполнены с целью завуалирования получения взятки, между тем, по мнению адвоката, эти рапорты являются доказательствами проведения ФИО2 оперативных мероприятий, направленных на задержание взяткодателя. Как полагает адвокат, судом не опровергнуты доводы ФИО2 о невиновности, о непричастности к фирме ООО « и передаче Д. реквизитов этой фирмы, деятельность этой фирмы и причастность к ней Ульянова не проверены органами следствия и судом, неустановленно как Ульянов намеревался получить деньги в фирме ООО « », если бы они туда поступили, не исследованы судом и другие существенные для исхода дела обстоятельства, просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова Н.Н. выражает несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в покушении на получение взятки в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Б., Д., Б., А., З., Г., Г., М., М., Г., У., Ш., М., П.., Г. и других, материалами ОРМ, в том числе аудио и видеозаписями переговоров ФИО2 с Д. об обстоятельствах и условиях передачи денег (взятки), а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы осужденного и его защитников в жалобах о том, что он никаких действий в пользу Б. не совершал, наряду с проверкой фирм Б. проводил в отношении Б. оперативные мероприятия, преследующие цель установления места, времени и конкретных обстоятельств передачи ему (ФИО2) взятки, что позволило бы затем провести оперативный эксперимент и задержать взяткодателя, проверка фирм Б. не прерывалась и не прекращалась, а была окончена в предусмотренный приказом № 636 МВД РФ тридцатидневный срок, что сотрудником ДСБ МВД РФ Г. при участии Б. и Д.произведена провокация взятки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 не принимал никаких мер по документированию факта предложения по даче взятки Б., дело оперативного учета ФИО1 не заводил и по данному вопросу к своему руководству не обращался. Санкцию для проведения оперативных мероприятий по документированию преступления у уполномоченного на то должностного лица не получил, мер по документированию действий Б. и Д. не принимал, технических средств не использовал. Кроме того, прослушиванием аудиозаписи, сделанной Д., установлено, что способ получения взятки был предложен самим ФИО2, который отказался получить наличные денежные средства, мотивируя это тем, что он опасается быть задержанным с поличным (т. 1 л.д. 151-169, 170). При совершении преступления ФИО1 использовал свою знакомую У., которая объективно подтвердила показания свидетеля Д. в части подписания фиктивных документов о перечислении денежных средств в сумме <...> рублей на счет фирмы ООО ». Показания свидетелей Б. и Д. о том, что ФИО1 в случае передачи взятки обещал прекратить проверку, подтверждаются тем, что ФИО1 передал копию акта о прекращении проверки ЗАО « » и ЗАО

» только после того, как узнал номер платежного поручения, по которому, якобы, были перечислены деньги (взятка) в сумме <...> рублей на счет подставной фирмы ООО « , вел переговоры о прекращении проверки (23 и 26 апреля 2007 года), хотя он уже 20 апреля 2007 года документально оформил решение о прекращении проверки и данное решение о прекращении проверки принял в нарушение приказа МВД РФ № 636 от 02.08.2005 года, единолично подписав акт, в котором указал, что нарушений в деятельности проверяемых фирм не установлено. Действия ФИО1 по написанию рапортов на имя руководства ДОПТ МВД России о целесообразности проведения дальнейшей проверки и проведение данной проверки с заведением ДОУ, суд обоснованно признал связанными только с тем, что ФИО2 понял, что денежные средства (взятка) не перечислены.

Вывод суда о том, что сведения с реквизитами подставной фирмы ООО

», на которую ФИО2 предлагал перечислить деньги в сумме <...>

рублей в качестве взятки за прекращение проверки, были представлены Б. в ЗАО » ФИО1 (или же по его поручению неустановленным следствием лицом), подтверждается аудио и видеозаписями переговоров ФИО2 с Д., полученными в результате проведения ОРМ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 172-197).

Доводы ФИО2 и его защитников о нарушениях процессуального характера при выдаче и получении аппаратуры, якобы допущенных сотрудником ДСБ МВД России Г., опровергаются показаниями свидетелей представителей общественности - М. и Г., которые показали в суде, что все действия происходили в апреле месяце, прослушивались компакт-диски и аудиокассеты, просматривались видеокассеты, о чем составлялись соответствующие документы, в которые вносились сведения, услышанные при прослушивании, после чего они расписывались в актах. В мае и июне 2007 года они не принимали участие в таких мероприятиях. Дата 28 июня 2007 года, указанная в одном из актов прослушивания, является технической ошибкой и, как об этом правильно указано в приговоре, не является существенной, а суть, изложенная в акте прослушивания, соответствует действительности.

В судебном заседании тщательно проверялись все доводы осужденного ФИО2 о его невиновности в предъявленном обвинении в покушении на получение взятки в крупном размере. С этой целью по ходатайству ФИО2 и его защиты были допрошены ряд свидетелей и исследованы имеющиеся в деле документы, якобы подтверждающие невиновность ФИО2, в частности, его рапорты о выявленных и готовящихся преступлениях.

Так, допрошенные в суде в качестве дополнительных свидетелей <...> ОРБ №<...> МВД России М. и <...> П., <...> отдела ОРБ №<...> МВД РФ Г. показали, что в феврале- марте 2007 г. ФИО2 доложил им, что по информации оперативных источников в ЗАО « и ЗАО « » имеются нарушения хозяйственной деятельности, то есть незаконно производится бензин и извлекаются незаконные доходы в крупном размере, в связи с чем ФИО2 и двум другим работникам было поручено произвести проверку, о результатах которой ФИО2 было доложено им, действия ФИО3 по проверке ЗАО « » и ЗАО « » соответствовали требованиям приказа МВД РФ <...> от 02.08.2005 года, а также подтвердили, что ФИО2 докладывал о намерении руководителей проверяемых организаций дать ему взятку. Ими было дано указание ФИО2 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности фигурантов. Кроме того, из показаний М., Г. и П. видно, что, несмотря на доклады ФИО2 о намерении иных лиц дать ему взятку, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и фиксацию действий взяткодателей ФИО2 произведено не было, информация о времени и месте осуществления преступных намерений взяткодателей у ФИО2 отсутствовала. Между тем, из показаний самого осужденного ФИО2, материалов оперативного эксперимента сотрудников ДСБ МВД РФ в отношении ФИО2 следует, что осужденный неоднократно встречался как с Б., так и с Д., активно участвовал в обсуждении вопросов получения взятки, предоставил для этого реквизиты ООО « », инициировал и участвовал в оформлении договора с ООО » в целях перевода на счет этой организации взятки в виде денежных средств, каждый раз знал время и место очередных встреч с взяткодателями и совершения направленных на дачу взятки действий, но при этом, каких-либо оперативно- розыскных мероприятий по документированию и объективной фиксации действий Б. и Д. по даче ему взятки не производил, создавал условия для получения взятки, не имея на это соответствующего постановления, необходимого в случаях производства оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не решал своими действиями задач оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем эти действия Ульянова противоречили ст.ст.2,5,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поэтому суд критически оценил показаниям указанных свидетелей в части того, что ФИО2 заранее докладывал о предложении дать ему взятку, по их указанию он проводил оперативные мероприятия, и при этом действия ФИО2 соответствовали законам РФ «О милиции» и «Об оперативно- розыскной деятельности», сделав вывод, что М., П. и Г., являясь непосредственными руководителями ФИО2, и находясь с ним в хороших отношениях, дали такие показания в суде с целью освободить того от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В деле имеется рапорт ФИО1 на имя <...> ДОПТ МВД России Ш. с грифом «секретно» от 21.03.2007 г. (т. 4 л.л. 10), который содержит информацию о том, что им осуществлен выезд в адрес ООО « с целью получения дополнительного материала, справок о финансово-хозяйственной деятельности ООО « .В беседе с Б. тот недвусмысленно предлагает прекратить проверку за денежное вознаграждение в размере <...> долларов США. В мероприятиях рапорта указано о документировании противоправной деятельности Б. при даче взятки. В резолюциях руководителя ОРБ №<...> М. и <...> отдела Г. указано о документировании преступной деятельности фигурантов. Рапорт зарегистрирован в журнале учета и имеет соответствующий номер.

В судебном заседании проверялись обстоятельства появления данного рапорта. Как показал сам ФИО2, данный рапорт он написал 21.03.2007 года утром и передал руководству, резолюции на рапорте М. и Г. датированы также 21.03.2007 г., однако из показаний ФИО2, А., Б. и других свидетелей - работников ООО « » видно, что именно 21.03.2007 года они выехали в ООО с постановлением о проверке, прибыли по адресу в послеобеденное время и проводили проверку примерно до 20 часов.

Проанализировав эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что до этого и в этот день ФИО2 с Б. не встречался и тот не мог предлагать ФИО2 денежное вознаграждение за прекращение проверки, в связи с чем последний не мог составить рапорт и получить на нем резолюции руководства в указанный день.

В деле также имеется рапорт Ульянова на имя начальника ДОПТ МВД России З. от 16.04.2007 года (т.4 л.д.П), где содержится информация о том, что Б. предлагает дать ему взятку в рублях или валюте за непредставление ответов на запросы и закрытие материала проверки. В резолюциях <...> ОРБ №<...> М. и <...> отдела Г. указано о продолжении в рамках ДОУ сбора информации, разработке комплекса ОРМ по документированию преступной деятельности фигурантов. Данный рапорт не имеет регистрационного номера.

Судом было установлено, что указанные рапорты не дошли до адресатов, и с учетом изложенных обстоятельств суд дал им критическую оценку, поскольку пришел к выводу, что данные рапорты ФИО2 о предложении ему Б. взятки, были исполнены им в целях завуалировать истинный характер своих намерений получить взятку, придать видимость законности своим преступным действиям в целях создания условий, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, так как никаких действий уголовно-процессуального и оперативно-розыскного характера по объективному документированию и фиксации действий по даче ему взятки Ульянов не предпринимал, то есть указания, изложенные в резолюциях руководства на рапортах о проведении комплекса оперативно- розыскных мероприятий в рамках ДОУ не выполнял, не инициировал заведение дела оперативного учета и проведение оперативного эксперимента в отношении взяткодателей, напротив, сам совершал активные и целенаправленные действия на получение взятки, действуя вопреки интересам службы в ходе проводимой проверки в рамках приказа 636 МВД РФ, без каких- либо оснований достаточных мер по надлежащей проверке не предпринимал, после изъятия документов в ходе проверки и истребования иных документов, проверку фактически не осуществлял, действий по изъятию образов продукции, прямо предписанных в постановлении о проведении проверки не проводил, после чего незаконно проверку единолично прекратил, что, как об этом правильно указано в приговоре, было обусловлено обещанной ему взяткой за прекращение проверки.

Доводы осужденного ФИО2 и его адвокатов о том, что он действовал в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводил проверку информации о намерении Б. и руководства ЗАО « » дать ему взятку, но в результате проводимой проверки сам стал жертвой провокации в получении взятки, суд нашел несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Что касается имеющихся в материалах уголовного дела рапортов ФИО1 на имя <...> ДОПТ МВД России Ш. от 03.05.2007, 25.09.2007, 25.10.2007, то в них изложена информация о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности группы компаний ООО « и наличия в действиях руководителей признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.210, 159, 171,173, 174-1 УК РФ, однако в данных рапортах, как об этом правильно указано в приговоре, никакой информации о том, что руководством компаний ему предлагалась взятка, не имеется. К тому же, как установлено в суде, данные рапорты ФИО2 составлены и направлены Ш. уже после того, как ему стало известно об окончании проведенных против него оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б. по факту покушения на получение взятки и возбуждения против него уголовного дела, то есть, по мнению суда, с которым согласна судебная коллегия, данные рапорты ФИО2 составлены с целью оправдать свои незаконные действия и уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО2 и его защитников о том, что он проводил проверку по указанию руководства и в соответствии с действующим положением приказа

МВД РФ № 636 от 02.08.2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», докладывал руководству в устной форме, не мог проводить какие-либо оперативные мероприятия, поскольку не заводилось ДОУ из-за не предоставления документов руководителями ЗАО «ТД и ЗАО « », опровергаются актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ТД » и ЗАО « » от 20.04.07 об отсутствии нарушений в этих организациях.

Вместе с тем, как установил суд, ФИО2 при проведении проверки и составлении акта об окончании проверки допустил ряд нарушений, а именно: вышеназванный акт, в нарушении п.5 положения приказа МВД РФ № 636 от 02.08.2005 года подписан одним ФИО2 при отсутствии дополнительного постановления об изменении состава проверяющих (приложение 3), которое регистрируется в журнале.

Допрошенные в суде свидетели Ш., М., П. и Г. показали, что дополнительное постановление не выносилось, данный акт требовалось подписать всему составу проверяющих. Почему не подписан акт всеми участниками проверки не знают. Ранее сам акт они не видели. Свидетели А. и Б. в суде показали, что не подписывали документ, но причину пояснить не смогли.

Доводы ФИО2 и его защитников о том, что он постоянного докладывал своему руководству о предложениях ему со стороны руководства ТД « взятки и в связи с этим подготовил 3 рапорта, опровергаются показаниями свидетелей Ш. и П., из которых видно, что рапорта ФИО2 от 21.03.07 не видели, рапорт ФИО2 от 16.04.07 видели М., Г. и П., однако они, якобы в устной форме, предложили ФИО2 фиксировать и документировать, действия Б. по даче взятки. О встрече Г., ФИО2 19.04.07 с Д. в кабинете Ульянова на ул. <...>, <...>, а также о встрече ФИО2 с Д. в автомашине «<...>» с У., для якобы оперативного эксперимента, свидетели Ш., М., П. не знали.

Более того, при наличии ряда возможностей по выявлению преступной деятельности Б., ФИО1 не фиксировал и не документировал встречи с Б. и Д., несмотря на то, что согласно п.7 приказа МВД РФ № 636 от 02.08 2005 года мог применять фото и киносъемку, видеозапись и иные технические средства при проведении проверки в ЗАО « » и ТД « ».

Эти нарушения, допущенные ФИО2 при проведении проверки, подтверждаются показаниями свидетелей Г. и М., которые в суде показали, что ФИО1 при проведении проверки ЗАО » допустил нарушения требований п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О Милиции» и п.п. 2,4,8,15 и 17 приказа МВД РФ № 636, ничего не документировал и не фиксировал по факту дачи ему взятки Б., в ДСБ с рапортом не обращался и сам ДОУ не заводил, о чем свидетельствуют копия заключения проверки ДСБ МВД России по заявлению Б. от 06.06.2007. и рапорт Г. от 30.04.2008 г., из которых видно, что ДОУ в отношении Б. и других руководителей группы компаний » заведено ФИО1 лишь 06.06.2007, однако, подтверждений о проведении ОРМ по документированию дачи взятки Б. за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...> в этом ДОУ не было. По результатам данной проверки Г., подготавливая докладную на имя зам. министра МВД РФ Ч. за подписью З. от 19.06.2007, указал только об одном рапорте от 16.04.2007, причину неотражения иных рапортов Ульянова пояснить суду не смог.

Доводы ФИО2 и его защитников о том, что он свою знакомую У. пригласил для принятия участия в документировании дачи ему взятки, что он не видел ранее договор, никто его не подписывал, опровергаются показаниями Д., согласно которым договор поставки № <...> от 01.04.2007; дополнительное соглашение к договору поставки № <...> от 01.04.2007; счет № <...> от 20.04.2007 на сумму <...> рублей составлены согласно поступившей в ЗАО » копии факсимильного листа от 17 апреля 2007 года, на которой с двух сторон имеются реквизиты ООО «<...>» и данные <...> ООО « » П. Все документы он передал в а\м «<...>»У<...>, где та в присутствии ФИО2 и с его согласия подписалась за генерального директора и главного бухгалтера, поскольку не было печати, он оставил в автомашине эти документы. Эти показания Д. объективно подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, а также показаниями У. в суде после просмотра видеокассеты, где она подтвердила, что по просьбе Ульянова подъехала на автомашине «<...>», куда сели ФИО2 и незнакомый мужчина, которого впоследствии узнала, как Д., он передал документы, она подписала, не знада что именно, но с согласия ФИО2, поскольку последний говорил, что якобы надо кого-то уличить в даче ему взятки. Подписанные ею документы остались в автомашине, поскольку, кроме подписи, требовалась печать организации, т.е. ООО « ». Доводы ФИО2 и его защитников о том, что он якобы проводил в это время оперативные действия, опровергаются показаниями свидетелей Ш., М., П. и Г., которые не знали о вышеназванной встрече ФИО2 с У. и Д..

Доводы ФИО2 и его защиты о том, что он не имел намерения получить взятку и отказался от неё, опровергаются тем, что он объективно выполнил все оговоренные им ранее с Б. незаконные действия, направленные на получение взятки через ООО « », совершил обусловленные обещанной взяткой, указанные в приговоре незаконные действия, непосредственно направленные на получение взятки, получил подтверждение платежным поручением о перечислении в качестве взятки требуемых им денежных средств на счет ООО « , после чего единолично составил акт о прекращении проверки в связи с отсутствием нарушений финансово-хозяйственной деятельности, сам лично привез и представил этот акт руководству ООО « », однако взятку не получил по независящим от него обстоятельствам, так как деньги перечислены на счет ООО « » не были в силу того, что Б. намеренно указал неправильную цифру в номере счета ООО « » в платежном поручении.

Судом тщательно проанализированы все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

Действия ФИО2 суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, поскольку ФИО2 совершил все действия для того, чтобы получить взятку через подставную фирму ООО « », однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, т.к. деньги не были перечислены на счет ООО « » в силу того, что Б. намеренно указал неправильную цифру в номере счета ООО « в платежном поручении.

Доводы жалоб ФИО2 и его защиты о наличии в действиях ФИО2 добровольного отказа от совершения преступления, являются несостоятельными. Как установлено судом, в том числе показаниями самого осужденного, а также свидетелей Б. и ФИО4 заявил Б., что не нужно перечислять деньги на счет ООО « » примерно 5-6 мая 2007 года, то есть уже после того, как узнал, что его действия, направленные на получение взятки, фиксировались при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ДСБ МВД РФ.

При наличии таких данных, суд обоснованно не признал в действиях ФИО2 добровольного отказа от совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по мотивам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитников, по делу не установлено.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что оперативные мероприятия в отношении Ульянова проведены с нарушением требований закона, являются несостоятельными. Суд проверял законность проведенных в отношении ФИО2 оперативных мероприятий и обоснованно пришел к выводу, что действия сотрудников ДСБ МВД РФ при проверке оперативной информации и заявления Б. в отношении сотрудников милиции, в том числе ФИО2, проводивших проверку ЗАО «ТД » и ЗАО « » соответствовали требованиям Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и обстоятельства, влияющие на наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями

закона, в минимальных пределах санкции уголовного закона, по которому

ФИО2 признан виновным, оно является справедливым и оснований для его

смягчения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 19 февраля 2009 года в

отношении ФИО1 оставить без изменения, а

кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: