Определение № 2-6 от 20.07.2009 Верховного Суда РФ

Дело № 89-009-14сп

г. Москва 20 июля 2009 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе 

председательствующего Хинкина ВС.

судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.  при секретаре Прохоровой Е.А. 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей Н. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 февра- ля 2009 года, по которому 

ФИО1, <...>

 <...>

<...> су-

димая 7 апреля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 

да условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня),

осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст.  105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 12 лет. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима; 

ФИО2 О., <...>

<...> судимый 18 января 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. 

«б» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 11 

апреля 2008 года по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105  ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 12 лет. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденной  ФИО1, адвокатов Мамыкина А.С., Коновалова Г.М., поддержав- ших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагав- шего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 и  ФИО2 осуждены за совершенные по предварительному сговору разбой- ное нападение на потерпевшего Н. и его убийство, совершенные 20 июня 2008 года в г. <...>. 

В кассационных жалобах:

осужденный ФИО2 указывает, что ему по окончании следствия  не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; он не причастен к разбою и убийству; на  следствии он давал показания в результате оказанного давления работника- ми милиции; оставлены без удовлетворения его ходатайства об изменении  состава суда и создании комиссии для проверки его утверждений о незакон- ных методах ведения следствия; не исследовались доказательства его неви- новности. Просит принять надлежащее решение; 

осужденная ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что у неё не было сговора с Ба- зильчуком на совершение преступлений и к их совершению она не причаст- на; потерпевшего убил один ФИО2; показания на следствии она дала под  воздействием следователя, а адвокат ненадлежащее исполнял свои обязанно- сти; она не была должным образом ознакомлена с материалами дела по окон- чанию следствия; особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ей не разъясняли; 

потерпевшая Н. отмечает, что с приговором она не соглас- на, поскольку назначенное осужденным наказание является чрезмерно мяг- ким. 

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель ФИО3 просит приговор оставить без изменения; осужденная Кузнецова не согласна с доводами жалобы ФИО2; ФИО2 и ФИО1  просят оставить без удовлетворения жалобу потерпевшей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения. 

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,  полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные  преступления не совершали, сговора на их совершение у них не было, не яв- ляются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. 

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер- дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК  РФ. 

Как следует из протоколов, составленных по результатам выполнения  требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 совместно с адвокатом была озна- комлена с материалами уголовного дела в полном объеме; особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. К тому же в ходе  предварительного слушания осужденным также были разъяснены данные  особенности. 

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием  присяжных заседателей. ФИО2 подобного ходатайства не заявлял, однако  на предварительном слушании не возражал против рассмотрения дела дан- ным составом суда. 

Доводы осужденных о незаконных методах ведения следствия судом  должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты, а протоколы  допросов ФИО1 и ФИО2 на следствии были признаны допусти- мыми доказательствами и исследованы в присутствии присяжных заседателей. 

Все допустимые доказательства представленные сторонами, в том чис- ле и указанные в кассационной жалобе ФИО2, были исследованы в при- сутствии присяжных заседателей. 

В ходе судебного разбирательства все ходатайства, заявленные сторо- нами, были должным образом разрешены, при этом председательствующий  привел обоснованные мотивы принятых решений. 

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требо- ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя- тельств дела. 

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается  в кассационной жалобе потерпевшая Н., оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2009 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий