Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Богданова Д., адвокатов Савченко В.В., Анисимова В.Ф., Романовского Н.А., законных представителей Горланова Н.Н., Богданова Н.Л. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2003 года, которым

БОГДАНОВ Д Н,

,
осужден :

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст.ЗЗ ч.5, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности окончательно Богданову Д.Н. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

БОГДАНОВ Е Н осужден :

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения

свободы;

- по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно Богданову E.H.

назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

ГОРЛАНОВ М Н

осужден:

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно к отбытию Горланову М.Н. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колони.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Горланова М.Н., Богданова Д.Н., Богданова E.H. и законных представителей осужденных - Богданова Н.Л., Горланова H.H. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., доложившего материалы дела, выступление адвоката* Савченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Горбачева A.B., потерпевшей К ., прокурора Соломоновой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Богданов Д.Н. и Богданов E.H. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему К ., сопряженном с разбоем.

Горланов М.Н. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору , с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К ., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 19 декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Богданов Д.Н. свою вину признал частично, Богданов E.H. и Горланов М.Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Богданов Д.Н. просит приговор отменить; он утверждает, что изначально умысел у них был направлен на кражу чужого имущества, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, а у Горланова имел место эксцесс исполнителя; Богданов Д. утверждает, что нож к потерпевшему он принес «зачищать провода», Горланов взял его из сумки тайно, именно Горланов заявлял, что может ударить потерпевшего ножом; Богданов Д. отрицает умысел на убийство, оказание пособничества в убийстве и разбое , утверждая, что ему показалось, что Горланов ударил потерпевшего ножом и по горлу , о чем Богданов Д. спросил Горланова; осужденный утверждает, что в ходе расследования дела допускались процессуальные нарушения; одновременно Богданов Д. полагает, что наказание ему назначено суровое и несправедливое, в ходе расследования он вину частично признавал, просит о снисхождении.

Адвокат Анисимов В.Ф. полагает, что по ст.ст.ЗЗ ч.5,105 ч.2 УК РФ Богданов Д. подлежал оправданию, действия его со стД62 ч.З п. «в» УК РФ следует переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, наказание смягчить, снизить размеры компенсации морального вреда;

в жалобе утверждается, что выводы в приговоре о совершении Богдановым Д. пособничества в убийстве и разбойного нападения не нашли своего подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявление Горланова о том, что он может ударить К ножом, за что Богданов Е. отдаст ему приставку, Богданов Е. воспринял «как шутку»; адвокат не отрицает, что нож действительно лежал в сумке Богданова Д., однако доказательств его передачи Горланову не представлено, суд вышел за пределы обвинения; в жалобе указывается, что Богданов Д. какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применял; адвокат полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденных, не отвечает требованиям разумности.

Адвокат Савченко В.В. просит приговор в отношении Богданова E.H. отменить;

в жалобе указывается, что вина осужденного подтверждена его показаниями на следствии, которые суд огласил в нарушение положений ст.276 УПК РФ;

адвокат считает, что не свидетельствуют о виновности Богданова Е. заключения экспертиз и показания свидетеля М ;

адвокат ссылается на то, что на следствии и в суде Богданов Д. уличающих показаний в отношении Богданова Е. не давал, не могут быть положены в основу приговора и показания ГорлановаМ.;

в жалобе утверждается, что выводы судебно-психологической экспертизы в отношении Богданова Е. нельзя считать достоверными, по мнению адвоката, он в силу психологических особенностей не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии с ч.З ст.20 УК РФ не подлежит уголовной ответственности;

адвокат считает, что в нападении на потерпевшего Богданов Е. участия не принимал, пособничества в убийстве не оказывал, насилия к потерпевшему не применял, подлежал оправданию по ст.ст.162 ч.З п. «в», 105ч.2п. «з» УК РФ.

адвокат Романовский Н. в жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей;

в жалобе указывается, что наказание Горланову М. назначено чрезмерно суровое, кроме того, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по мнению адвоката, не установлено время смерти потерпевшего К , выводы об обстоятельствах убийства последнего основаны на противоречивых показаниях Богданова Д.; в жалобе указывается, что отказ в ходатайстве о проведении трассологической экспертизы по пятнам крови на рубашке Горланова является необоснованным, ссылки последнего о том, что кровь на рубашк попала, когда он^пытался оказать потерпевшему помощь'' не опровергнуты;

адвокат полагает, что имелись основания для проведения в отношении Горланова стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ходатайства об этом отклонены без надлежащих оснований.

Законный представитель осужденных- Богданов Н.Л. просит о пересмотре уголовного дела, надеясь на тщательное и детальное исследование всех доказательств, считая, что его сыновья не принимали участия в убийстве потерпевшего;

в жалобе законный представитель ссылается на то, что его сыновья характеризовались положительно, учились, ни в чем предосудительном не были замечены, при рассмотрении дела не на все вопросы были получены исчерпывающие ответы;

в жалобе указывается, что Богданов Д. перенес черепно- мозговую травму, нуждается в лечении и наблюдении врачей, законный представитель просит проявить снисхождение и гуманность при назначении меры наказания.

Законный представитель осужденного- Горланов H.H. просит приговор в отношении его сына Горланова М.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

в жалобе указывается , что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях братьев Богдановых, тогда как показания Горланова на следствии не получили надлежащей оценки;

Горланов Н. считает, что суд не исследовал вопрос о наличии на одежде Богданова Е. следов крови и данные судебно-медицинских экспертиз за №№ , ;

в жалобе приводится подробный анализ показаний братьев Богдановых, указывается на их противоречивость, анализируется совокупность иных доказательств: протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, показаний Горланова М, утверждается о непричастности последнего к убийству потерпевшего, о том, что убил К Богданов Е.;

законный представитель считает, что автором «явки с повинной», изъятой у Горланова М. фактически является Богданов Д, указанные обстоятельства судом не были исследованы, в жалобе утверждается, что инициатором хищения и убийства потерпевшего были Богдановы, Горланов М. к этому отношения не имеет, его умыслом охватывалось только «содействие в хищении»;

Горланов Н. полагает, что оглашение показаний Богданова Е. в суде проведено в нарушение положений ст.276 УПК РФ, допускались нарушения на следствии в ходе допросов Горланова М., во время проверки его показаний на месте происшествия, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные нарушения допускались и в ходе проведения экспертиз.

государственный обвинитель прокурор Сорокина Г.Н. просит приговор в отношении Богданова Д.Н., Богданова E.H., Горланова М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Богданова Д., адвокатов и законных представителей - без удовлетворения;

по мнению прокурора , вина осужденных в содеянном нашла свое подтверждение, квалификация преступлений является правильной, оснований для отмены приговора не имеется, положение осужденного Богданова Д. улучшено, суд не вышел за пределы обвинения, показания осужденных, данные в ходе расследования, оглашены в соответствии с процессуальным законом; что касается «явки с повинной» Горланова М, то указанный документ в материалах дела отсутствует, представитель и адвокат ранее на него не ссылались, обстоятельства получения светокопии этой «явки» неизвестны, проведенной проверкой установлено, что данная «явка» не может являться доказательством по настоящему делу.

Законный представитель осужденного Горланов H.H. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Богданова Д.Н., представителя Богданова Н.Л., адвокатов Анисимова В.Ф., Савченко В.В. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

Горланов Н. полагает, что доводы об оправдании Богданова Д. в пособничестве Горланову М. в убийстве, переквалификации его действий со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 УК РФ являются необоснованными, оспариваются Горлановым Н. и доводы адвоката Савченко В. о том, что убийство потерпевшего совершено только Горлановым М., указывается, что разбой и убийство потерпевшего входили в планы братьев Богдановых, а Горланову М. была отведена роль «козла отпущения».

Адвокат Горбачев A.B. и потерпевшая К ь

возражениях на кассационные жалобы осужденного Богданова Д.Н., законных представителей Богданова Н.Л., Горланова H.H., адвокатов Анисимова В.ф., Романовского H.A., Савченко В.в. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; в возражениях приводится подробный анализ собранных доказательств и доводов, изложенных в жалобах, указывается, что Богданов Д. на следствии признавал наличие договоренности о хищении блока компьютера, ссылки осужденного о том, что нож он взял для^ачистки проводов," являются надуманными; указывается, что Богданов Е. на следствии подтверждал, что Богданов Д. распорядился , чтобы Горланов нанес удар К ножом в горло, отсутствует эксцесс исполнителя; при постановлении приговора суд не вышел за пределы обвинения, показания осужденных на следствии оглашены в соответствии с законом, психическое состояние осужденных исследовано надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенных экспертиз не имеется, обстоятельства совершения преступления исследованы и установлены с достаточной полнотой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, изъятия вещественных доказательств, заключениями судебно- медицинских, трассологической, судебно-психиатрических, судебно- психологических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных в совершении разбойного нападения, о непричастности к убийству потерпевшего, утверждения о том, что умысел осужденных был направлен только на кражу имущества потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Богданов Д. подтвердил факт хищения из квартиры потерпевшего системного блока компьютера.

Из показаний Богданова Д. следует, что действительно в указанное время они втроем решили «подшутить» над потерпевшим, подсыпать ему в напиток таблетки. Богданов Д. подтвердил, что Горланов М. в разговоре с Богдановым Е. соглашался за игровую приставку нанести К удары ножом.

Действительно, в квартире Богданов Д. видел, что К лежит на полу, а в руках у Горланова - два ножа, которыми тот поочередно стал наносить потерпевшему удары. По указанию Горланова Е отсоединил системный блок, который Богданов Д. положил в пакет. Горланов затем забегал на кухню, передал Богданову Д. чистый нож, на вопрос о том, ударил ли он потерпевшего по горлу, Горланов вновь забежал в квартиру. Нож Горланов выбросил, рубашка и руки у него были в крови.

Богданов Е. и Горланов М. в судебном заседании, не признавая свою вину, отказались от дачи показаний.

Вместе с тем, вина осужденных в содеянном в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, неоднократно допрошенные в ходе расследования после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвокатов, осужденные дали взаимоуличающие показания, из которых безусловно следует вывод о том, что они втроем совершили разбойное нападение на потерпевшего по предварительной договоренности, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Горланов, кроме того, совершил убийство К ., Богданов Д и Богданов Е. - пособничество в указанном убийстве.

Так, Богданов Д показывал, что Горланов М. наносил потерпевшему удары двумя ножами, один из которых в квартиру потерпевшего принес Богданов Д. Этот нож после убийства Горланов М. Богданову Д. вернул, последний нож вымыл. Признавал Богданов Д и то, что он отсоединил и вынес из квартиры системный блок компьютера. В последующем Богданов Д стал утверждать, что блок компьютера отсоединил Е .

Из показаний Богданова Е. следует, что когда они пошли втроем к потерпевшему, Денис взял с собой кухонный нож. Подтвердил Богданов Е. и то, что в напиток потерпевшему они подмешали таблеток, в том числе снотворных, решили «пошутить», посмотреть, уснет потерпевший или нет.

По пути Горланов заявил, что может ударить потерпевшего ножом в обмен на игровую приставку, Богданов Е согласился.

Как показывал Богданов Е. на следствии, удары ножом потерпевшему наносил Горланов, Богдановы в это время отсоединяли системный блок. По требованию Горланова Богданов Е. принес ему из кухни второй нож - с черной ручкой. Из спальни Горланов вышел - на брюках и рубашке кровь. Системный блок осужденные отнесли к Богдановым, игровую приставку Богданов Е. отдал Горланову М. Последний выбросил в мусоропровод окровавленную рубашку. Богданов Е. понимал, что второй нож Горланову также нужен был для нанесения ударов.

В последующих показаниях Богданов Е. подтвердил, что первоначально горланов М. наносил потерпевшему удары ножом с деревянной ручкой, который принес Богданов Д. Системный блок отсоединил Богданов Е., вдвоем с братом положил его в пакет, признавал Богданов Е. и то, что он передавал Горланову М. нож с пластмассовой ручкой.

Горланов М. в ходе расследования утверждал, что убийство потерпевшего совершил Богданов Е.

Потерпевшая К показала, что 19 декабря 2002 года к ним в дверь звонил какой-то мальчик, полагает - Богданов Е. После 14 часов сын звонил ей на работу, а вечером она обнаружила его убитым в спальной комнате.

Свидетель М показал, что в указанное время он видел осужденных около подъезда, где проживает семья К . Горланов М. сообщил о том, что в споре заявил, что ударит потерпевшего ножом, доставал предмет, похожий на нож. По словам Богданова Д., осужденные намеревались потерпевшего «усыпить», похитить компьютер. После этого осужденные ушли к К , а спустя минут 20 пришли домой к М ., просили бензин или еще что-либо горючее - поджечь квартиру потерпевших. На следствии М также показывал, что Богданов Д. просил у него бензин - поджечь квартиру К .

Из показаний свидетеля М также следует, что он находился в дружественных отношениях с Горлановым М., последний неоднократно заявлял, что убьет К .

Свидетель Б дал показания, из которых следует, что 19 декабря 2002 года к К после обеда приходили какие-то знакомые потерпевшего парни.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями осужденных об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Труп К обнаружен по месту жительства с признаками насильственной смерти, системный блок компьютера похищен. На кухне в мойке обнаружен нож со следами, похожими на кровь. Кухонный нож - с черной рукояткой изъят.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных колото-резаных ранений, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшихся массивной кровопотерей. В общей сложности К было причинено 65 колото-резаных ранений.

На квартире Богдановых обнаружены и изъяты корпус похищенного у потерпевших системного блока компьютера, комплектующие детали к нему, кухонный нож.

Изъятые по настоящему делу ножи - с черной пластмассовой и коричневой деревянной рукояткой Горланов М. опознал, пояснив, что именно этими ножами наносились потерпевшему удары.

Богдановы опознали нож с деревянной ручкой, как принадлежащий их семье, подтвердили, что именно этот нож в день убийства Богданов Д. принес на квартиру потерпевшего в сумке.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что ранения потерпевшему могли быть причинены двумя изъятыми по настоящему делу ножами.

На данных ножах, кроме того, обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего К

Горланов М. указал мусоропровод, куда он выбросил рубашку, испачканную кровью. Данная рубашка была изъята, опознана осужденным Горлановым М.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на передней поверхности и на рукавах указанной рубашки обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

На одежде и обуви Богдановых крови^ которая может принадлежать потерпевшему, не установлено.

На квартире Горланова М. изъята игровая приставка , которая была передана ему братьями Богдановыми после убийства потерпевшего. Факт получения этой приставки Горланов М. на следствии не отрицал.

Психическое состояние осужденных Богданова Д., Богданова Е., Горланова М. исследовались и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

В отношении осужденных проведены и психологические экспертизы, из которых следует, что осужденные осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, их психическое развитие соответствует норме юношеского возрастного периода.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных экспертиз не имеется.

Необходимости в проведении дополнительной судебно- психологической экспертизы в отношении Богданова Е. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд обоснованно огласил показания Богданова Д., Богданова Е., Горланова М. на следствии и дал им надлежащую оценку.

Ссылки в жалобах о том, что в связи с положениями п.З ч.4 ст.47 УПК РФ суд был не вправе оглашать в суде показания осужденных, данные ими ранее на следствии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Редакция п.З ч.4 ст.47 УПК РФ принята Федеральным законом от 4 июля 2003 года, т.е. спустя длительное время после расследования и направления дела в суд.

Таким образом, допросы Богдановых и Горланова М. на следствии проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и препятствий для их оглашения в суде не имелось.

Несостоятельными судебная коллегия полагает утверждения в жалобах о том, что суд при постановлении приговора вышел за пределы судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что Богданов Д., Богданов Е. и Горланов М. обвинялись в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем.

По настоящему приговору объем обвинения осужденным существенно уменьшен.

Таким образом, положение осужденных не было ухудшено, право на защиту не было нарушено, требования ст.252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований для проведения в отношении Горланова М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что горланов М. в момент совершения преступления отдавал отчет своим действиям и руководил ими, этот вывод следует и на момент проведения данной экспертизы.

На учете у психиатра и нарколога Горланов М. не состоял, учился в массовой и в художественной школе. На следствии и в суде его поведение было адекватным.

Вопрос о необходимости направления Горланова М. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу суд исследовал, таких оснований не установлено. Не усматривается такой необходимости и из информации администрации ИБС , где Горланов М. содержался под стражей.

Ходатайства по настоящему делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Действия Богданова Д.Н., Богданова E.H. - по ст.ст.162 ч.З п. «в», 33 ч.5. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, Горланова М.Н. - по ст.ст.162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что у осужденных имела место предварительная договоренность на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего.

Как в ходе подготовки к преступлениям, так и в самом процессе разбойного нападения и убийства потерпевшего осужденные действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом. Об этом свидетельствуют и последующие действия осужденных. Утверждения осужденных о том, что Богданов Д. нож на квартиру потерпевшего взял с целью «зачистки проводов» проверены и признаны несостоятельными.

Надуманными судебная коллегия находит утверждения Горланова М. о том, что кровь на его рубашку попала в связи с тем, что он пытался «оказать помощь» потерпевшему.

Время совершения убийства установлено, обстоятельства преступления исследованы с достаточной полнотой.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, смягчающие обстоятельства суд учел. Оснований для снижения наказания не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей. Вместе с тем, с законных представителей данная компенсация подлежит взысканию в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2003 года в отношении Богданова Д Н , Богданова Е Н и Горланова М Н изменить.

В случае отсутствия доходов или иного имущества у осужденных, взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу К производить с законных представителей осужденных - Горланова H.H. и Богданова Н.Л. в долевом порядке - по руб. до совершеннолетия осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Богданова Д.Н., адвокатов Анисимова В.Ф., Романовского H.A., Савченко В.В., законных представителей Горланова H.H., Богданова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Бондаренко О.М. и Мезенцев A.K
Верно: судья Верховного Суда РФ
ин вп