Гражданский кодекс часть 1

Сабитов Ю.М. признан виновным в убийстве В сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения осужденно Сабитова Ю.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационн жалобе, мнение прокурора Яшина С.Ю., поддержавшего дово, кассационного представления, просившего исключить указание

осуждении Сабитова Ю.М. на территории Республики судебная коллегия

установи л а:

государственный обвинитель Соколов в кассационном представлении просит приговор изменить, снизить наказание Сабитову по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с учетом требований ст.62 УК РФ, указывает, что суд, сославшись на то, что Сабитов на предварительном следствии давал признательные показания тем самым способствовал раскрытию преступления, фактически признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; поэтому в соответствии со ст.62 УК РФ размер наказания по ст. 162 ч.4 п. «в»УК РФ не может превышать 1 1 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Сабитов в кассационной жалобе указывает, что преступлений в отношении потерпевшей он не совершал, его вина не доказана, сумочку потерпевшей он нашел на улице, когда они гуляли вместе с Т и Л ; отмечает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушениями закона; в отношении его применялись недозволенные меры воздействия для получения нужных органам следствия показаний; его права при ознакомлении с материалами дела были нарушены; показания свидетелей Т и Л не соответствуют действительности; Т давала показания в результате оказанного на нее воздействия, а Л не может отдавать отчета своим действиям; первоначально Т и Л давали другие показания, однако это во внимание не принято; свидетель П в судебном заседании не допрашивался; отмечает, что проверка его заявлений о недозволенных методах ведения следствия проведена необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что Сабитов обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Сабитова, данных во время расследования дела, следует, что после распития спиртных напитков совместно с Т и Л он вышел на улицу в поисках денег, увидев девушку с сумкой, подошел к ней, приставил к ее груди нож, потребовал отдать ему сумку, когда девушка повернулась в его сторону, он нанес ей удар ножом в грудь, затем забрал сумку и возвратился в квартиру Л , где они распивали спиртное; придя туда, осмотрел содержимое сумочки, там были портмоне с деньгами, паспорт на имя В , парфюмерия, телефонные карточки.

Из показаний свидетелей Т и Л следует, что после распития спиртных напитков Сабитов ушел на улицу, через некоторое время он вернулся, принес с собой женскую сумочку, в которой были деньги, парфюмерия, паспорт; Сабитов сказал, что сумочку он отобрал у девушки, ударив ее.

Сумочку и портмоне, как пояснила Т она продала.

Из показаний свидетеля О следует, что В 3 января 2004 года вечером должна была приехать к ней, около 19 часов 40 минут на ее сотовый телефон поступил сигнал с сотового телефона В , однако разговор не состоялся, через некоторое время стало известно об убийстве В .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп В был обнаружен у подъезда дома

Как видно из материалов дела, место обнаружения трупа находится недалеко от того дома, где Сабитов, Т и Л 3 января 2004 года распивали спиртные напитки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В наступила от трех проникающих колото-резаных ранений туловища.

В судебном заседании потерпевший В и свидетель Э опознали как принадлежавшую В сумочку, изъятую у Х , которую, по ее показаниям, продала ей женщина 5-6 января 2004 года.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, исследованы и оценены надлежащим образом.

Показания осужденного Сабитова на предварительном следствии, показания свидетелей Т и Л в судебном заседании обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам.

Доводы о том, что Сабитов на предварительном следствии давал показания в результате недозволенных мер воздействия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

В связи с заявлениями Сабитова была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Т и Л судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо причин для оговора осужденного Сабитова у них не имелось.

Данных о том, что в отношении Т и Л применялись недозволенные меры воздействия нет.

Утверждения о том, что Л не может отдавать отчет своим действиям судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Л давал логичные, последовательные показания, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Ходатайство Сабитова об освидетельствовании свидетеля Л обоснованно было отклонено.

Первоначальные показания свидетеля Т на предварительном следствии, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом оценивались. Эти показания впоследствии сама Т опровергла, объяснив, почему она их дала следователю.

Что касается показаний свидетеля П , то они были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в том числе осужденного Сабитова.

Утверждения осужденного о непричастности к преступлениям о том, что сумку потерпевшей он нашел на улице, с учетом вышеизложенного судебная коллегия отвергает.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, на основании совокупности исследованных доказательств; правовая оценка действий Сабитова по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, факты осуждения Сабитова на территории Республики , судом не учитывались при назначении наказания.

Оснований для снижения размера наказания Сабитову судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости снижения меры наказания по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на основании ст.62 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» чЛ ст.61 УК и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления.

Судом в приговоре не признано наличие такого смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно приговору, суд учел, что Сабитов способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания на предварительном следствии.

Утверждения, содержащиеся в кассационном представлении о том, что в данном случае имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия отвергает, поскольку суд не установил в приговоре, что Сабитов активно способствовал раскрытию преступления.

определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 июня 2004 года в отношении Сабитова Ю М оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи: Куменков A.B., Похил А.И.

Верно: Судья Верховного Суда РФ А.В.Куменков Копии определения направлены: