Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Перегудова В.Б., Валентинова П.Ю., Галкиной В.И., Лобачевой СВ., адвокатов Глаголева СВ., Богомоловой Т.А. и Филипповой СИ. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 июня 2005 года, которым

Перегудов В Б

судимый в 1998 году по ст. 162 ч.З п.п.«а,б» УК

РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден от дальнейшего

отбывания наказания 07.09.2000 г. на основании п. 7 Постановления

Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 г. «Об объявлении

амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне

по ст. ст. 33 ч.З, 30 ч.З и 228 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 10 лет; по ст. ст. 33 ч.З, 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 7 лет; по ст. ст. 33 ч.З и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 12 лет;

по ст. ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 7 лет;

по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.08.2001 г.) сроком на 3 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Валентинов П Ю

судимый 21.08.97 г. по

ст. 158 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 4

месяца, освобожден 04.01.02 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 7 лет; по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 9 лет; по ст. ст. 30 ч.З и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Галкина В И ,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 9 лет;
по ст. ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Галкина В.И. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Лобачева С В

осуждена к лишению свободы:

по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет;

по ст. ст. 30 ч.З и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Митин И И по ст. ст. 210 ч. 2, 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в счет Республиканского бюджета процессуальные издержки: с Перегудова В.Б. руб., с Валентинова П.Ю. и Лобачевой СВ. по

руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Перегудова В.Б., Валентинова П.Ю., Галкиной В.И., адвоката Филипповой СИ., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Перегудов В.Б. признан виновным в том, что в период с сентября 2002 года до 27 февраля 2003 года на территории городов создал преступное сообщество с целью незаконного оборота наркотических средств (марихуаны), в которое вовлек Галкину В.И., Валентинова П.Ю., Лобачеву СВ., Митина И.И. и других лиц, разработал план и схему функционирования данной преступной организации, систему подчиненности, распределил роли ее участников, разработал меры их ответственности и конспирации, планировал, координировал и финансировал деятельность всех участников преступной организации, осуществлял сбор и хранение денежных средств, полученных от реализации марихуаны, проводил инструктаж участников организации о правилах поведения, в том числе конспиративных мерах, устанавливал стоимость реализуемой марихуаны, налаживал новые каналы ее сбыта, для чего вербовал новых участников организации, принимал ежедневные отчеты о реализации марихуаны, вел скрытое наблюдение за встречами с курьерами, перевозившими марихуану обеспачивал сопровождение марихуаны до места фасовки и хранения, контр качество марихуаны, получал денежные средства от реализации марихуаны, арендовал как лично, так и через других участников преступной организации квартиры для расфасовки и хранения марихуаны, приобрел и использовал для нужд преступной организации автомашины, мобильные телефоны.

Галкина осуществляла приобретение марихуаны, ее хранение в целях реализации, перевозку железнодорожным и автомобильным пассажирским транспортом в г. передавала ее для реализации, а также хранила ее в целях реализации по м воего проживания, расфасовывала ее, контролировала ее качество и передачу с целью реализации другим участникам преступной организации, осуществляла учет и хранение вырученных от реализации марихуаны денег, которые передавала Перегудову, подыскивала потребителей и реализаторов марихуаны, налаживала новые каналы ее реализации.

Лобачева и Валентинов осуществляли приобретение марихуаны в г.

у других участников преступной организации, хранили ее в целях реализации по месту своего жительства в г. и реализовывали ее в названном городе, вырученные от продажи деньги передавали через других лиц Перегудову.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Перегудов В.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона. В судебном заседании, которое проведено с обвинительным уклоном, были исследованы в нарушение требований закона показания обвиняемого Л которые он дал на предварительном следствии. В судебное заседание Л не яв я и он - Перегудов был лишен возможности задать вопросы Л Счита что суд незаконно приостановил уголовное дело в отношении Л полагает, что раздельное рассмотрение дел было невозможным, поскольку пок ия Л и его явка с повинной, которые являются недопустимыми доказательствами, п ены в основу обвинения. Незаконно, по мнению осужденного, было приостановлено уголовное дело и в отношении подсудимого Ч на время проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрич спертизы. Утверждает, что доказательства его невиновности судом не исследовались, председательствующая не позволила ему изложить перед присяжными заседателями фактические обстоятельства дела, касающиеся вымогательства у него денег сотрудниками криминальной милиции, указывает, что 25 мая 2005 года был незаконно удален из зала судебного заседания и лишен в связи с этим возможности выступить в прениях, утверждает, что не отказывался и от последнего слова, хотя в протоколе судебного заседания, который, по его мнению, сфальсифицирован, записано об отказе произносить последнее слово. Считает, что председательствующая судья своими репликами оказывала воздействие на присяжных заседателей. По мнению осужденного, вопросный лист сформулирован с нарушением закона, поскольку в вопросе № 38 изложены обстоятельства, которые ни ему, ни Галкиной не инкриминировались. Считает, что присяжные заседатели не могли самостоятельно без помощи судьи ответить на поставленные перед ними вопросы за непродолжительное время нахождения в совещательной комнате. Утверждает, что противоречия в вердикте устранялись присяжными заседателями в зале судебного заседания под диктовку председательствующей, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная Галкина В.И., также не согласна с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об использовании аудиозаписи в ходе судебного заседания, а также о назначении независимой экспертизы по изъятой марихуане, просит отменить приговор и дело направитьна новое рассмотрение.

Осужденная Лобачева СВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что в преступной организации не состояла и о ее существовании ей не было известно, с Галкиной и Митиным она знакома не была, а Перегудова знала как знакомого ее бывшего гражданского мужа Валентинова. Признает свою вину только в приобретении 29 сентября 2003 года девяти свертков марихуаны у Ч для Валентинова по поручению последнего, по остальным эпизодам обвинения виновной себя не считает, не согласна с данными протокола судебного заседания, не согласна с заключением наркологической экспертизы, считает, что оно сфальсифицировано, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, полагает, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетеля С председательствующая судья и государстенный обвинитель общались с присяжными заседателями вне зала судебного заседания, а государственный обвинитель в своей речи некорректно отзывался о подсудимых, не согласна с наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе ее раскаяние в содеянном, помощь следствию в задержании Ч наличие двоих малолетних детей. Не согласна Лобачева и с размером суд издержек, считает, что суд не учел ее материального положения, просит изменить приговор и смягчить ей наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Осужденный Валентинов П.Ю., считает приговор незаконным и несправедливым, а свое участие в преступном сообществе недоказанным, утверждает, что наркотики приобретал и хранил для личного потребления и лишь только однажды продал один сверток марихуаны С просит объективно рассмотреть его жалобу и с учетом его состояния здоровья принять справедливое решение.

Адвокат Богомолова Т.А. в интересах осужденного Перегудова В.Б., оспаривая законность приговора, указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Перегудова об оглашении объяснений Л , которые последний дал при его задержании, а также ходатайство защиты об истребовании из

ОСБ ЮАО г. документов, подтверждающих факт вымогательства денег у Перегудова сотрудниками милиции. В то же время, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании с участием присяжных заседателей явки с повинной Л протоколов задержания Перегудова, его личного досмотра, обыска в его квартир смотра марихуаны, изъятой при личном досмотре, поскольку при производстве названных следственных действий участвовали понятые, которые приехали в из вместе с оперативными работниками и были заинтересова оде д

Кроме того, адвокат считает, что председательствующая судья необоснованно удалила Перегудова из зала судебного заседания, лишив его, таким образом, права на защиту, поскольку он не мог воспользоваться правом на дополнение к судебному следствию и правом участвовать в прениях сторон, а его защитник был лишен права на постановку дополнительных вопросов своему подзащитному.

Все эти нарушения, по мнению адвоката, в итоге привели к постановке незаконного и несправедливого приговора, который она просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Филиппова СИ. в интересах осужденной Лобачевой СВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Лобачевой по ст. 210 ч. 2 УК РФ, считает ее невиновной в этом преступлении.

Кроме того, считает недоказанной вину Лобачевой по эпизодам сбыта марихуаны С 29 и 30 сентября 2003 года, а оглашение показаний С незаконным.

жалобе также указывается, что суд нарушил требования закона при назначении Лобачевой наказания, необоснованно указав в приговоре, что она вводила в заблуждение органы следствия и суд, препятствуя установлению истины по делу, а также принял во внимание то, что Лобачева нигде не работает, фактически не учел, что на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, без достаточных оснований после вынесения присяжными заседателями вердикта изменил ей меру пресечения на заключение под стражу.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит изменить приговор, исключить из осуждения эпизоды от 28 и 30 сентября 2003 года, переквалифицировать действия Лобачевой со ст. 210 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 4 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить ее из-под стражи.

Адвокат Глаголев СВ., в защиту осужденной Галкиной В.И., оспаривая законность приговора, указывает, что он постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относятся в частности заключения физико-химических экспертиз в связи с тем, что с постановлениями об их назначении обвиняемая Галкина и ее защита ознакомлены одновременно с заключениями этих экспертиз, чем было нарушено право обвиняемой на защиту. Кроме того, в жалобе указывается на незаконность оглашения показаний подсудимых Митина и Л которые они давали в ходе предварительного следствия.

Адвокат также считает несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного Галкиной наказания. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не принял во внимание, что Галкина ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем Бобыревым Н.Н. поданы возражения, в которых опровергаются доводы адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, вопреки доводам кассационных жалоб, проведено в соответствии с требованиями закона.

Председательствующая судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство подсудимого Перегудова об оглашении объяснений подсудимого Л разрешались судом в соответствии с законом, с учетом мнения сторон и по каждому заявленному ходатайству выносилось мотивированное постановление.

Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны участников процесса, в том числе государственного обвинителя, допущено не было. Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель некорректно отзывался о подсудимых, в протоколе судебного заседания не имеется.

Не имеется в материалах дела сведений и о том, что председательствующая судья и государственный обвинитель общались с присяжными заседателями вне зала судебного заседания.

В материалах дела нет данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного Перегудова и защитника Богомоловой, председательствующая обоснованно не позволила Перегудову изложить перед присяжными заседателями обстоятельства, при которых, как он утверждает, сотрудники милиции, вымогали у него деньги, поскольку в соответствии со ст. ст. 334 и 335 УПК РФ, с участием присяжными заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, которые позволяют дать ответы на вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении этого деяния. При этом запрещается исследовать иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Нет в материалах дела сведений и о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденного Перегудова и защиты о том, что суд незаконно приостановил уголовное дело в отношении подсудимого Л и необоснованно огласил показания, которые Л дал в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2005 года судом была сформирована коллегия присяжных заседателей и в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 марта 2005 года.

Находящийся под подпиской о невыезде подсудимый Л не явился в судебное заседание ни 3 марта, ни в последующие дни, с чем, суд постановлением от 21 марта 2005 года обоснованно, в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 253 УПК РФ), приостановил производство по делу в отношении Л

и объявил его в розыск (т. 17 л.д. 38-41).

В отношении остальных подсудимых дело было продолжено рассмотрением, при этом председательствующая по делу удовлетворила ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Л которые он дал на предварительном следствии, поскольку эти показания Л не были признаны недопустимыми доказательствами (т. 18 л.д. 202).

Несостоятельными являются доводы жалоб и о том, что на вердикт коллегии присяжных заседателей могли повлиять показания подсудимого Ч которые он дал в судебном заседании до назначения в отношении него ста ой судебно- психиатрической экспертизы.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2005 года суд, по ходатайству государственного обвинителя назначил в отношении подсудимого Ч стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в связи с длительностью ее проведения, приостановил уголовное дело в отношении Ч (т. 17 л.д. 150- 153). При этом председательствующая судья в напутственном слове разъяснила присяжным заседателям, чтобы они, при ответах на поставленные перед ними вопросы, не принимали во внимание показания Ч (т. 18 л.д. 260).

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что показания подсудимого Ч могли повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Глаголева СВ. о том, что на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта могли повлиять показания подсудимого Митина И.И., которые он дал на предварительном следствии и которые оглашены в судебном заседании с нарушением требований закона.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Митин И.И. отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (т. 18 л.д. 199).

В связи с отказом подсудимого Митина от дачи показаний, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Митина, которые были даны им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и во время очной ставки с Галкиной (т. 11 л.д. 119-122).

Поскольку вышеназванные показания Митин давал на предварительном следствии в присутствии своего адвоката, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, суд признал эти показания допустимыми и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении упомянутых показаний (т. 18 л.д. 200).

Впоследствии подсудимый Митин был допрошен судом с его согласия и дал в судебном заседании показания, аналогичные тем, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 18 л.д. 210-212).

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом были нарушен закон при исследовании показаний подсудимого Митина И.И.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной Лобачевой СВ. и ее адвоката Филипповой СИ., о том, что судом без согласия сторон, а, следовательно незаконно, были оглашены показания свидетеля С

Как видно из материалов дела, С не явилась в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Перегудова и других.

В связи с тем, что место нахождения С установить не представилось возможным, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний С которые она дала на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения марихуаны у осужденных Валентинова и Лобачевой (т. 2 л.д. 176-177).

Поскольку стороны не возражали против оглашения показаний данного свидетеля, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.

Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля С были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с с (т. 18 л.д. 102).

Несостоятельными следует признать доводы жалобы адвоката Богомоловой о том, что при личном досмотре Перегудова, осмотре марихуаны, изъятой при личном досмотре Перегудова, обыске в его квартире участвовали заинтересованные в исходе дела понятые. Данных о том, что участвовашие в названных следственных действиях понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела нет.

Вопрос о признании недопустимыми доказательствами протоколов упомянутых следственных действий обсуждался судом по ходатайству стороны защиты и указанные протоколы не были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку к этому не было оснований, о чем судом были вынесены мотивированные постановления.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Перегудова и адвоката Богомоловой о том, что председательствующая судья, якобы, необоснованно удалила Перегудова из зала судебного заседания, лишив его, таким образом, права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, Перегудов был удален из зала суда за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, о чем судом вынесено мотивированное постановление (т. 18 л.д. 204). При этом, как этого требует закон, Перегудову была предоставлена возможность произнести последнее слово, однако он от него отказался (т. 18 л.д.220).

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы осужденного Перегудова и о том, что противоречия в вердикте устранялись присяжными заседателями в зале судебного заседания под диктовку председательствующей судьи.

Данные утверждения осужденного Перегудова являются голословными, они опровергаются протоколом судебного заседания, поэтому не могут быть приняты во внимание (т. 18 л.д. 240).

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, по делу допущено не было.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного и не могли оказать воздействие на присяжных заседателей. От подсудимых и их защитников не поступило замечаний и поправок к вопросному листу (т. 18 л.д. 238).

Напутственное слово, с которым председательствующая обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме ее мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 18 л.д. 240).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности осужденных в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, он соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Оснований для переквалификации действий Лобачевой СВ. со ст. 210 ч. 2 на ст. 228 ч. 4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Филипповой СИ., не имеется.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о недоказанности обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона, (ст. 335 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалоб осужденной Лобачевой СВ. и ее адвоката Филипповой СИ. о том, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств при назначении Лобачевой наказания, являются несостоятельными, поскольку они противоречат приговору, из которого видно, что при назначении Лобачевой СВ. наказания суд учел все смягчающие обстоятельства: ее молодой возраст, а также то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признание ее коллегией присяжных заседателей заслуживающей снисхождения.

Приняв во внимание все эти обстоятельства, признав часть из них исключительными, суд назначил Лобачевой СВ. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями статей Уголовного кодекса РФ, по которым она была признана виновной.

Оснований для назначения Лобачевой СВ. более мягкого наказания, в том числе с применением действия ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной и ее адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для удовлетворения жалобы осужденной Лобачевой СВ. и в части уменьшения суммы процессуальных издержек.

Сумма процессуальных издержек рублей, подлежащая удержанию с Лобачевой СВ. в счет Республиканского бюджета, определена судом в соответствии с требованиями ст. 132 ч. 2 УПК РФ, с учетом фактических затрат на выплату гонорара адвокатам Борисову, Камкия, Филипповой, оказывавшим юридическую помощь Лобачевой как в стадии предварительного слушания, так и в стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 июня 2005 года в отношении Перегудова В Б , Галкиной В И , Лобачевой С В и Валентинова П Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатаов,-без удовлетворения.