Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Флоринской Э.В., кассационной жалобе потерпевшего К.. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2008 года, которым

ПОПОВ М.М.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КЛЫГИН Д.С., <...>

оправдан по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление Клыгина Д.С., адвоката Жидоморова А.А. просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего К.. по доводам жалобы, прокурора Сафонова Г.П. поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.М. признан виновным в совершении убийства К.. сопряженном с разбоем и разбойном нападении с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Клыгин Д.С. обвинялся в соучастии в совершении убийства К. сопряженном с разбоем. Органами предварительного следствия действия Клыгина Д.С. квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, по данному обвинению судом присяжных Клыгин Д.С. был оправдан.

В кассационном представлении государственного обвинителя Флоринской Э.В. ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в ходе судебного заседания подсудимым Клыгиным Д.С. оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, а именно: Клыгин задал вопрос потерпевшему К.. о том, не пытался ли ранее подсудимый Попов совершить убийство своей бабушки К.., что, по мнению автора представления, могло вызвать негативное отношение присяжных заседателей к подсудимому Попову и потерпевшему К..; довел до присяжных заседателей сведения о наличии в материалах дела положительно характеризующих его личность данных, а именно то, что в связи с его арестом, возникли проблемы на работе, поскольку таких специалистов в городе <...> нет, он честно трудился с 18 лет, хорошо зарабатывал, все свои проблемы решал сам; в прениях пытался опорочить показания свидетеля Т., высказывал, что ей подсказали говорить именно так; пытался опорочить потерпевшего, заявляя, что в деле имеются характеризующие сведения, которые пролили бы свет на все обстоятельства дела.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что полностью поддерживает представление государственного обвинителя, дополнительно указывает, что оправдательный приговор в отношении Клыгина является следствием необъективности присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Попова М.М. и Клыгина Д.С.

Доводы в жалобе потерпевшего о необъективности присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку данных о том, что присяжные заседатели до вынесения вердикта высказывали свое мнение о невиновности Клыгина или были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в рамках требований ст.335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуюI требованиям ст. ст. 338, 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Доводы в представлении о незаконном воздействии на присяжных заседателей, которое могло повлиять на выводы присяжных заседателей при решении вопроса о виновности либо невиновности Клыгина, являются неубедительными.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных в отношении Клыгина Д.С, по данному делу не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий во всех случаях, касающихся высказываний о личности Клыгина и обсуждения событий выходящих за рамки пределов судебного разбирательства, пресекал такие действия и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не учитывали эти высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимых.

Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове.

Часть высказываний приведенных в представлении, которые председательствующим оставлены без внимания, касалась вопросов непосредственно связанных с обвинением, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовскою областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2008 года в отношении Попова М.М. и Клыгина Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассац рбу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи -