Определение № 2-64 от 27.10.2009 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-009-99 сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва 27 октября 2009 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  ФИО1, ФИО2, адвокатов Лесняка А.Г., Мягкова Б.А. на  приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей  от 7 августа 2009 года, по которому 

ФИО1, <...>

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2, <...> ранее судимый: 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по  приговору от 14 декабря 2007 года, окончательно назначено 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По делу также осуждены ФИО3 и ФИО4, приговор в  отношении которых не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Семёнова Н.В., объяснения осужденного ФИО1., возражения  прокурора Филимоновой СР. на доводы жалоб, 

Судебная коллегия

установила

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1. и ФИО2 признаны виновными в убийстве З.

Преступление совершено 6 августа 2007 года в <...> районе  <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить дело  на новое судебное разбирательство, указывает, что адвокат Лесняк А.Г. довел до  присяжных заседателей сведения, отрицательно характеризующие подсудимых и  свидетеля, при постановке вопросов перед присяжными заседателями  председательствующий не учел его, Подгурского, предложения, считает, что в суде  не подтвердилось его обвинение в том, что он нанес 8 ударов ножом в грудь и  живот потерпевшей, в напутственном слове председательствующий напомнил  присяжным только уличающие его доказательства; 

адвокат Лесняк А.Г. в защиту осужденного Подгурского просит учесть, что  он ранее не судим, не был инициатором преступления, и снизить назначенное  осужденному наказание; 

осужденный ФИО2 просит приговор отменить и направить дело на  новое судебное разбирательство, считает, что его действия необоснованно  квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, указывает, что суд не учел, что он  нанес только один удар потерпевшей, опасаясь высказанной в его адрес угрозы  убийством, считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы УПК РФ,  но конкретных нарушений не приводит; адвокат Мягков Б.А. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор  отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд  не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч.1 ст.61  УК РФ - совершение лицом преступления в результате психического или  физического принуждения, нанес потерпевшей только один удар ножом, считает,  что имелись основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64  УК РФ, указывает, что адвокат Лесняк А.Г. довел до присяжных заседателей  сведения, отрицательно характеризующие ФИО2. 

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Бояринова ОН. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная  коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб  осужденных и адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при  судебном разбирательстве опровергаются материалами дела. 

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений  уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для  отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных  заседателей, судом не допущено. 

Так, при попытках адвоката Лесняка А.Г. довести до сведения  присяжных заседателей информацию, характеризующую подсудимых,  свидетеля, председательствующий останавливал адвоката, разъяснял  присяжным заседателям, что эта информация не должна приниматься во  внимание. 

Обсуждение проекта вопросного листа проведено в соответствии с  требованиями ст.338 УПК РФ, содержание вопросов соответствует нормам  ст.339 УПК РФ. 

Что же касается доводов осужденного Подгурского о том, что в  судебном заседании не подтвердилось нанесение им 8 ударов ножом в грудь  и живот потерпевшей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку  в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных  заседателей обжалованию не подлежит. 

В напутственном слове председательствующий изложил как  доказательства обвинения, так и доказательство защиты, напутственное  слово соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ. 

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей  фактов, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований для изменения квалификации, как об этом ставит  вопрос в жалобе осужденный ФИО2, не имеется. 

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень  общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности  каждого, активное способствование ФИО2 раскрытию преступления,  первую судимость Подгурского и наличие у него ребенка. 

В то же время, суд пришел к выводу о том, что совершение ФИО2  преступления в результате психического или физического принуждения, не  является основанием для применения правил ст.64 УК РФ. 

Назначенное осужденным наказание следует признать справедливым и  оснований для его снижения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда с участием присяжных  заседателей от 7 августа 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1., ФИО2, адвокатов  Лесняка А.Г., Мягкова Б.А. - без удовлетворения

Председательствующий
Судьи