Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Гуляевой Н.Н. и адвоката Кастерина В.А. на приговор Тюменского областного суда от 2 декабря 2004 года, которым

Гуляева Н Н

- осуждена по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Кастерина В.А., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева признана виновной в том, что являясь должностным лицом - председателем военно-врачебной комиссии объединенного военного комиссариата , получила взятку в виде денег в размере рублей за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и взятка получена с вымогательством.

Преступление совершено 21 июня 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Гуляева считает, что деньги у С она не вымогала, никаких требований и угроз ему не высказывала. Указывает, что С попросил ее о направлении его на дообследование, т.к. у него имелись боли в коленном суставе и за это он обещал ей материально помочь. Поэтому, она и попросила его помочь ей материально, т.к. нуждалась в деньгах, поскольку, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую мать. Полагает, что С и оперуполномоченный В находятся в родственных отношениях и поэтому С провоцировал ее, а также, их разговоры со С записанные на аудиокассету, перепутаны, не совпадают по времени, датам, фрагменты разговоров переставлены. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении фоноскопической и стилистической экспертиз. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст.290 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства.

адвокат Кастерин считает привлечение Гуляевой к уголовной ответственности незаконным, т.к. С являлся участником оперативно- розыскных мероприятий, а не только лицом, подлежащим призыву в армию, который провоцировал Гуляеву на разговоры о деньгах и вознаграждении. Также считает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось и эти мероприятия проводились с нарушением закона, поэтому, их результаты не могли использоваться в процессе доказывания вины. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении фоноскопической экспертизы. Считает выводы суда о вымогательстве взятки Гуляевой необоснованными, противоречащими показаниям свидетелей П и П , а также Гуляева не ставила С в условия, когда он был вынужден дать ей взятку. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Гуляева считает, что изъятие денег у нее было проведено с нарушением закона, следователем также допускались нарушения закона, она была ограничена во времени при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, не была проведена очная ставка со С Указывает, что она говорила С о том, что он списан по болезни, но он находясь в сговоре с Ванюшкиным, провоцировал ее на разговор о деньгах. 21 июня 2004 года она сообщила С что его личное дело рассмотрено и он может приходить за военным билетом, но он неожиданно бросил на стол деньги и ушел, т.е. считает, что С подкинул ей деньги. В связи с этим считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, уголовное дело в отношении ее было сфабриковано, просит разобраться в деле, не направляя его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Десятова Е.И. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Гуляевой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля С данных им на предварительном и судебном следствии следует, что являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, он обратился к председателю военно-врачебной комиссии Гуляевой с вопросом о получении отсрочки на законных основаниях, при этом он предполагал, что у него имеется заболевание, которое является основанием для отсрочки, и в результате, Гуляева сказала ему: «плати деньги либо служи», сам он деньги ей не предлагал. После этого, он обратился в правоохранительные органы, ему при понятых выдавали радиомикрофон и последующие разговоры с Гуляевой контролировались работниками УБОП. 21 апреля 2004 г. Гуляева назвала сумму в рублей как плату за военный билет и отсрочку. Обследование у травматолога и хирурга он проходил в поликлинике , какой диагноз ему был поставлен, не знает. Для решения вопроса Гуляева требовала оплаты, вначале требовала рублей, а затем сказала ему: « приноси рублей либо тебе присяга светит». Он приносил ей

рублей, но она сказала ему, чтобы он принес всю сумму сразу. О том, что он решением призывной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе и не подлежал призыву, он не знал и Гуляева ему об этом не сообщала. 21 июня 2004 г. он при понятых в здании УБОП получил рублей, которые в кабинете военкомата передал Гуляевой, т.е. по ее указанию положил деньги на лист бумаги, который она положила на стол, а он вышел, после чего, сообщил работникам милиции о передаче денег.

Из записи разговоров С и Гуляевой в период с 21 апреля по 15 июня 2004 года следует, что Гуляева назначила в качестве платы за освобождение его от военной службы и в дальнейшем требовала от него

рублей, затем, уменьшила до рублей, при этом, заявив, что в случае отказа в плате, он пойдет служить в армию, в частности, в разговоре от 15 июня 2004 года, Гуляева требовала от него деньги, указав, что вопрос на 80% решен, если поступят финансы, дело будет решено на 100%, на что С сказал, что у него только рублей, после чего, она сказала, чтобы он искал рублей и на этом остановятся, как только принесет эти деньги, получит военный билет. Стала торопить с передачей ей денег, угрожая, что в противном случае ему светит присяга. В судебном заседании С подтвердил достоверность данных разговоров с Гуляевой.

Из протокола заседания призывной комиссии от 20 мая 2004 года следует, что С освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. Ст.65 п. «В» категория годности «В». Болезнь Осгуд- Шлаттера. При этом, видно, что данное решение в протоколе подтверждено подписями председателя и членов призывной комиссии, в том числе и Гуляевой, как врача руководящей работой по медицинскому освидетельствованию.

Из показаний свидетеля П являющегося председателем военно- врачебной комиссии следует, что у С было выявлено заболевание, подпадающее под ст.65 п. «в» ОГВС. На заседании призывной комиссии на момент осмотра С в присутствии Гуляевой это заболевание было подтверждено.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы С страдает болезнью Осгуда-Шлаттера - остеохондропатией бугристости большеберцовой кости, проявляющейся местной болезненной припухлостью. Согласно графе 1 п. «В» ст.65 «Расписания болезней и таблицы дополнительных требований» (приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе) лица, страдающие болезнью Осгуда- Шлаттера, являются ограниченно годными к военной службе.

Из показаний свидетеля В являющегося оперуполномоченным по особо важным делам РУБОПа следует, что в начале апреля 2004 г. начальником М к нему был направлен С который обратился с тем, что у него вымогают деньги за получение военного билета. Поэтому, он предложил С провести оперативные мероприятия, который дал согласие на проведение оперативно- розыскных мероприятий с его участием. Было заведено дело оперативного учета и от своего начальника им было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных и технических мероприятий. С были вручены аудиозаписывающие средства, являющиеся секретными и не подлежащими разглашению. Все разговоры С с Гуляевой он прослушивал и в них она угрожала ему по поводу отправки в армию, при этом требовала деньги, чтобы избежать армии, сумму в рублей Гуляева назвала сама. 21 июня 2004 г. после передачи денег Гуляевой, ей в присутствии понятых было предложено выдать деньги, она отказалась, был произведен осмотр кабинета и в ее сумке были обнаружены и изъяты деньги в сумме рублей, помеченные люминесцетной надписью «УБОП», которые были завернуты в бланк, используемый в военкомате, при этом, Гуляева пояснила, что деньги принес ее брат.

Аналогичные показания в части обстоятельств изъятия денег у Гуляевой были даны свидетелями С и У являвшимися понятыми при осмотре кабинета и изъятии денег.

Из показаний Гуляевой, данных на предварительном следствии, где она была допрошена в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката, следует, что 21 июня 2004 года, когда к ней в военкомат пришел С с деньгами, она забрала деньги, купюры были достоинством в рублей, завернула их в бумагу, перенесла в свой кабинет и положила их в свою сумочку.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов Гуляевой о том, что деньги ей были подброшены С

В связи с обращением С в правоохранительные органы о вымогательстве взятки со стороны Гуляевой, имелись и основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается, кроме показаний С и В заявлениями С на имя начальника МО УБОП М от 4 апреля и от 17 мая 2004 г., из которых, соответственно, следует, что он согласен на участие в оперативно- розыскных мероприятий с применением технических средств, и что 21 апреля 2004 года он обратился к Гуляевой для того, чтобы продлить отсрочку, которая предложила выдать фиктивный военный билет за рублей либо отправить его в армию, при этом на обоих заявлениях имеются указания руководителей УБОПа М и З в адрес оперативных работников, в том числе, и В о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», при этом разрешения суда или мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность с обязательным уведомлением суда на проведение данных мероприятий с участием С с применением технических средств и которые не были связаны с ограничением прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, не требовалось. Кроме того, отсутствие акта вручения и изъятия специальных технических средств, используемых при контроле разговоров С и Гуляевой было вызвано тем, что для контроля переговоров привлекались специальные технические службы при ГУВД , не подлежащие разглашению на основании Федеральных Законов «Об оперативно - розыскной деятельности», « О государственной тайне», Постановления «Об утверждении правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну к различным степеням секретности», Приказа МВД РФ «О мерах по совершенствованию оперативно - розыскной деятельности», и находятся под грифом «Совершенно секретно». Таким образом, добытые в ходе оперативно - розыскных мероприятий доказательства, в том числе, запись переговоров С и Гуляевой, изъятие у Гуляевой денег, переданных ей С , обоснованно были признаны допустимыми. Оснований считать, что запись разговоров С и Гуляевой была сфальсифицирована не имеется и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы.

Таким образом, доводы жалоб о том, что свидетели С и В являлись родственниками или знакомыми, в связи с чем, С провоцировал ее на разговоры о денежном вознаграждении, а также она просила его о вознаграждении за направление его на медицинское дообследование не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд оценив доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что Гуляева, зная уже в третьей декаде мая 2004 года о том, что С является ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием и не говоря ему об этом, требовала у него взятку в виде денег, угрожая при этом, что совершит действия, которые причинят ущерб его законным интересам, т.е. он будет призван на военную службу, в связи с чем, С вынужден был уступить ее требованиям и дать ей взятку.

Действия Гуляевой судом квалифицированы верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом не допущено. Кроме того, из протокола ознакомления Гуляевой и ее защитника с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ видно, что с материалами дела они ознакомились полностью, ими были сделаны ксерокопии отдельных листов дела, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в протоколе, замечаний на ограничение их во времени при ознакомлении с материалами дела ими не заявлялось.

Вместе с тем, с учетом таких обстоятельств как то, что Гуляева ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую мать, положительно характеризуется по месту работы, имеющегося ходатайства врачей - специалистов и среднего персонала военно - врачебных комиссий комиссариатов

, и областного

военного комиссариата о смягчении Гуляевой наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить Гуляевой наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского областного суда от 2 декабря 2004 года в отношении Гуляевой Н Н изменить, снизив назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Гуляевой Н.Н. и адвоката Кастерина В.А. - без удовлетворения.