Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 15 сентября 2008 года и окончательно, по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора г. Амурска Хабаровского края, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - М. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 20 ноября 2008 года в г. <...> края при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор г. <...> края, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из него ссылку на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидива преступлений и смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационное представление прокурора, потерпевшая В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, поскольку считает назначенное судом ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Согласны с выводами суда, изложенными в приговоре также осужденные ФИО1 и ФИО2, которые приговор не обжаловали.

Вина осужденного ФИО1 в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями и показаниями осужденной по данному делу ФИО2, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

Из этих показаний осужденных усматривается, что они предварительно договорились совершить убийство М., разработали план убийства и действовали согласно этому плану. Для облегчения возможного сопротивления со стороны М. ФИО2 дважды дала М. выпить чай, размешав в нем не менее 30 таблеток «Клофелина». ФИО1, руками, ногами, нунчаками, палкой и черенком от лопаты нанес потерпевшему не менее 33 ударов по различным частям тела, в том числе по голове, накинул ему на шею сначала телефонный шнур, а затем принесенную ФИО2 бельевую веревку, душил его, при этом ФИО2 удерживала рукой образовавшийся узел, одел и зафиксировал на голове потерпевшего принесенные ФИО2 полиэтиленовые пакеты. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие с давления органов шеи петлей, руками постороннего человека.

Выводы суда о том, что допросы ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также поведение самого потерпевшего по отношению к ФИО2.

При этом, судебной коллегией признаются правильными доводы кассационного представления прокурора о том, что судом необоснованно признан в действиях ФИО1 рецидив преступления и это же обстоятельство признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Так, в соответствии с правилами п. «в» ч. 4 ст. 18 УПК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из дела, ФИО1 осужден 15 сентября 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к условной мере наказания. Условное осуждение ФИО1 не отменялось, в места лишения свободы для отбывания наказания он не отправлялся.

При таких данных ссылка в приговоре на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений и этого же обстоятельства в качестве отягчающего наказание ФИО1, подлежит исключению, как ошибочная.

Помимо этого, в приговоре указано, что с учетом предшествовавшего преступлению неправильного поведения потерпевшего по отношению к ФИО2, уровня психического развития и возраста ФИО1, его роли в совершении преступления, суд находит возможным назначить ФИО1 (также как и ФИО2) минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Минимальный размер наказания предусмотренный санкцией ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ составляет лишение свободы сроком на 8 лет.

В то же время, из приговора усматривается, что наказание ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Данное противоречие в приговоре относительно срока лишения свободы подлежащего назначению ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, влечет необходимость изменения приговора и смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Оснований к назначению ФИО1 наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Судебной коллегией проверялись полномочия прокурора г. Амурска Хабаровского края Смирнова С.Г. по принесению кассационного представления на приговор Хабаровского краевого суда в отношении ФИО1, и, не вызывают сомнений, поскольку в деле имеется соответствующее поручение данному прокурору от заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 6 августа 2009 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании этого же обстоятельства в качестве отягчающего наказание ФИО1

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 15 сентября 2008 года и окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Амурска Хабаровского края Смирнова С.Г. удовлетворить.

Председательствующий