Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2004 года истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 В .А. о признании сделки недействительной, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 11 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что после принятия решения Заднепровским районным судом г. Смоленска о взыскании в его пользу с ФИО3 сумм возмещения вреда, последний передал часть дома своему отцу для того, чтобы полностью уклониться от денежных выплат.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2003 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.04.2003 года решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением президиума Смоленского областного суда от 20.08.2003 года кассационное определение оставлено без изменения.

В надзорной ж&тобе ФИО1 просит отменить кассационное определение и определение президиума Смоленского областного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

ФИО1 в нарушение требований ст.385 ГПК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в президиуме Смоленского областного суда. Согласно п.1 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ к существенным нарушениям норм процессуального права, являющимся основаниями для отмены судебного постановления относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте заседания президиума Смоленского областного суда, состоявшегося 20.08.2003 года, ответчик по делу ФИО1 не извещался, копия определения судьи Смоленского областного суда о передаче дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной в президиум Смоленского областного суда ему не направлялась, что лишило его права на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела в порядке судебного надзора.

Кроме того, суд кассационной и надзорной инстанции неправильно применили материальный закон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что сделка по отчуждению недвижимости была осуществлена ФИО3 с целью уклонения от исполнения обязательства по возмещению вреда перед ФИО2, что является злоупотреблением правом. С таким подходом согласился и президиум Смоленского областного суда.

В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Недопустимость злоупотребления правом, кроме Конституции РФ, сформулирована в п. I ст. 10 ГК РФ, где закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как отмечено в п. 5 постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В кассационном определении не приведено доказательств того, что отчуждая спорную недвижимость, ФИО3 имел своей целью причинение вреда другим лицам. Вывод об этом кассационной и надзорной инстанции основан только на предположениях, которые не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судами кассационной и надзорной инстанций не учтено, что в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, то есть сторонами сделки, к числу которых истец по настоящему делу не относится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и подлежит оставлению в силе при отмене определений судов кассационной и надзорной инстанций Смоленского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2003 г. и определение президиума Смоленского областного суда от 20 августа 2003 г.. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 марта 2003 года.

Председательствующий
Судьи