Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 августа 2009 года, по которому

ФИО1, <...>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление частично,

Судебная коллегия

установила

Органами следствия ФИО1 обвинялся в убийстве П.. и Т.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что 17 сентября 2005 года в период с 14 до 17 часов на берегу р. <...> в двух километрах от с. <...> в районе базы отдыха «<...>», П. и Т. были лишены жизни путем погружения головы каждой из потерпевших в воду с удержанием головы каждой из потерпевших под водой в течение некоторого времени, достаточного для наступления смерти, и смерть П., Т. наступила в результате механической асфиксии вследствие утопления в воде.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным, что П. и Т. были лишены жизни ФИО1, конкретные действия которого выразились в том, что он, испытывая неприязнь к П.. и Т. в связи с происшедшей между ним и П.. с Т.. ссорой во время распития спиртных напитков, дождался, когда Т. отлучилась с места их нахождения, напал на П.., используя физическое превосходство, с силой сдавил ей руками горло и подтащил к реке; погрузил голову П. в воду и удерживал голову двумя руками под водой в течение некоторого времени, достаточного для наступления смерти П..; после причинения смерти П. и возвращения Т. на место, напал на Т.., используя физическое превосходство, с силой сдавил ей руками горло и подтащил к реке; погрузил голову Т. в воду и удерживал голову двумя руками под водой в течение некоторого времени, достаточного для наступления смерти Т.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что деяние имело место и не доказанным, что это деяние совершил подсудимый ФИО1, таким образом, ФИО1 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриева В .П. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права стороны обвинения и повлияли на постановление приговора, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные Б.. и А.. не ответили правдиво на вопрос о том, привлекались ли они к административной ответственности, скрыли эти факты, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности заявить им отвод, в нарушение требований ст.335 УПК РФ до присяжных были доведены сведения, порочащие потерпевших, суд отказал стороне обвинения в оглашении собственноручно написанного Горностаевым ходатайства от 1 июня 2009 года, чем ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, несмотря на возражения государственного обвинителя судом был допрошен свидетель Ш., который до допроса находился в зале судебного заседания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лепёхин А.Г. в защиту интересов ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, судом не допущено.

По существу в кассационном представлении не приведено доводов о таких нарушениях уголовно-процессуального закона.

Так, доводы кассационного представления о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об оглашении собственноручно написанного Горностаевым ходатайства от 1 июня 2009 года, ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ ходатайство не является доказательством по делу.

Необоснованно и доводы кассационного представления о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные Б. и А.. скрыли, что привлекались к административной ответственности, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности заявить им отвод.

Из представленных стороной обвинения документов следует, что присяжные заседатели Б. и А. привлекались к административной ответственности в 2005 году, поэтому в соответствии с нормами ст.4.6 Кодекса Российской Федерации считаются не подвергавшимися административному взысканию.

Не было допущено судом и нарушений требований ст.335 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля П..

Противоречат материалам дела и доводы государственного обвинителя о том, что судом был допрошен в качестве свидетеля Ш., находившийся в зале судебного заседания до его допроса.

Как видно из протокола судебного заседания (т.З, л.д. 124), Ш. находился в зале суда в качестве слушателя, а показания давал <...> Ш. (его брат) (т.З, л.д. 176).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия

определила:

Приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 августа 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи