Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлёва В.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2004 года

кассационные жалобы осужденной Шамсутдиновой Э.М. и адвоката

Линник Л.Я. на приговор Челябинского областного суда от 30 июня

ШАМСУТДИНОВА Э М

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4(четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шамсутдинова Э.М. признана виновной в убийстве, то есть в

умышленном причинении смерти М заведомо для неё находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 23 января 2004 года

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б С, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 105 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах осужденная Шамсутдинова Э.М. и её защитник, адвокат Линник Л.Я., не оспаривая факта убийства осужденной своего сожителя М , утверждают, что она сделала это в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Указывают на то, что суд не полно изложил в приговоре обстоятельства, предшествовавшие убийству, не обоснованно не согласился с выводами эксперта психолога. Приводят показания свидетелей, о неправомерном поведении потерпевшего. Просят переквалифицировать действия Шамсутдиновой на ст. 107 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего М и государственный обвинитель Дуккардт И.П. указывают на несостоятельность доводов осужденной и адвоката, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденной убийства М подтверждаются её показаниями, показаниями свидетелей В и М , протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательства<ми., .пр.ове>ренными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

В кассационных жалобах не оспаривается факт совершения Шамсутдиновой Э.М. умышленного убийства.

Правильно установив в судебном заседании обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденной.

Из показаний осужденной Шамсутдиновой, свидетелей В , С , Я , Ф , суд установил, что потерпевший М , сожительствуя с осужденной, в течение длительного времени, систематически совершал в отношении осужденной противоправные действия, угрожая ей убийством, при наличии реальных оснований опасаться этих угроз, в связи с чем, она решила расстаться с потерпевшим.

Шамсутдинова показала, что М угрожал взорвать её, её сына и себя имевшейся у него гранатой.

Семилетний сын Шамсутдиновой, Р , подтвердил показания матери.

Наличие у потерпевшего боевой гранаты подтверждено показаниями свидетелей В и М , специалиста М .

Исходя из приведённых доказательств, суд пришёл к выводу о неправомерном поведении потерпевшего вечером 23 января 2004 года.

Однако, вывод суда, что это поведение потерпевшего было пресечено В и М , связавших потерпевшего и отобравших у него гранату, не соответствует указанным в приговоре фактам противоправного поведения потерпевшего и после того, как его связали.

Суд указал, что, будучи связанным М продолжал выкрикивать угрозы расправой Шамсутдиновой, В и М . Когда Шамсутдинова хотела развязать руки М , он ударил её головой по лицу.

Такое поведение потерпевшего так же было противоправным, поскольку у осужденной, были реальные основания опасаться осуществления этих угроз. Таким образом, не соответствует действительности вывод суда о том, что непосредственно перед его убийством, потерпевший не совершал противоправных действий в отношении осужденной.

Ошибочны выводы суда о том, что осужденная не находилась в длительной психотравмирующей ситуации, поскольку противоправное поведение потерпевшего было не новым для неё. Именно длительное нахождение в страхе за свою жизнь и за жизнь своего ребёнка, вызвали психотравмирующую ситуацию для осужденной. Вечером 23 января 2004 года «чаша терпения» у осужденной переполнилась.

Ничем не обоснован вывод суда о том, что в данном случае не имела места внезапность появления душевного волнения у осужденной.

Из обстоятельств дела, установленных судом видно, что Шамсутдинова не имела заранее цели убивать М . Умысел на убийство возник у неё внезапно, и она немедленно его реализовала. Её действия были реакций на поведение потерпевшего, который, несмотря на все её попытки, в том числе с помощью В и М , успокоить его, продолжал угрожать ей, ударил её головой.

Шамсутдиновой была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой она обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Указанные признаки психического расстройства выражены не столь глубоко, чтобы она не могла осознавать общественный характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления она находилась в не состоянии физиологического аффекта, а в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на её сознание и деятельность.

В судебном заседании эксперт-психолог К показала, что выраженное эмоциональное напряжение и физиологический аффект - состояния равнозначные. Следовательно, состояние Шамсутдиновой в момент совершения преступления, может быть расценено, как состояние аффекта.

Суд не согласился с объяснениями эксперта, расценил их как неосновательные, поскольку эксперт не привела медицинских критериев.

Однако вопросы о психологическом состоянии личности требуют специальных знаний в области психологии, а не медицины. Как выяснил суд, эксперт К имеет высшее психологическое образование, работает заведующей психологической лабораторией и психологом экспертом, с трёхлетним стажем экспертной работы. Оснований сомневаться в её компетентности у суда не было.

Кроме того, не состоятельны приведённые в приговоре доводы о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии.

По смыслу закона беспомощным состоянием является не способность потерпевшего в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший был физически и психически здоров, будучи связанным, оказывал сопротивление.

Как установлено в судебном заседании состояние аффекта у осужденной было вызвано противоправными действиями потерпевшего. В связи с чем, действия осужденной подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. «в» на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания осужденной судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенных ею действий, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности.

Оснований для применения к осужденной условного осуждения

не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388

УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2004 года в

отношении ШАМСУТДИНОВОЙ изменить. Переквалифицировать её действия со ст. 105 ч. 2 п. «в» на ст.

лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а

кассационные жалобы Шамсутдиновой Э.М. и Линник Л.Я. - без

удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Копии определения направлены: