Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Николаичева A.B., Глотова A.B. и Орлова А.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 28 июня 2002 года, которым

НИКОЛАИЧЕВ А В ,

судимый 23.02.2000 г.

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожден 05.09.2000 г. на основании Постановления

Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении

амнистии в связи с 5 5-летнем Победы в Великой отечественной

войне 1941-1945 годов» -
осуждён к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на семнадцать лет;

• ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ - на тринадцать лет с конфискацией

имущества;
• ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ - на пять лет;
• ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ - на пять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Николаичеву A.B. назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

ГЛОТОВ А В

осужденный

свободы, -
осуждён к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на тринадцать лет; • ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ - на десять лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений: на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Глотову A.B. назначено семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Глотову A.B. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ОРЛОВ А Ю ,

судимый:

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

месяцам лишения свободы, -

осуждён к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на семнадцать лет;

• ст. 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ - на тринадцать лет с конфискацией

имущества.

По совокупности преступлений: на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Орлову А.Ю. назначено двадцать два года лишения свободы с конфискацией имущества, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Глотову A.B. назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

с Николаичева A.B., Глотова A.B. и Орлова А.Ю. в пользу П 102400 рублей в возмещение материального ущерба;

в счет компенсации морального вреда в пользу П с Николаечева A.B. 40000 рублей, с Орлова А.Ю. - 40000 рублей, с Глотова A.B. - 20000 рублей. „

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденного Николаичева A.B., подтвердившего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаичев A.B., Глотов A.B. и Орлов А.Ю. признаны виновными в совершении убийства П группой лиц, сопряженного с разбоем, а также разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения

имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Николаичев A.B., кроме того, признан виновным в совершении

мошенничества неоднократно и кражи чужого имущества неоднократно, с

незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного

ущерба гражданину.

Преступления совершены Николаичевым A.B. - 23 марта 2001 года, 23

мая 2001 года, а им же совместно с Глотовым A.B. и Орловым А.Ю. - 03

июня 2001 года при обстоятельствах, изложенных

в приговоре. •

В судебном заседании осужденные Николаичев A.B., Глотов A.B. и

Орлов А.Ю. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:

• осужденный Николаичев A.B. просит приговор в части его осуждения за убийство отменить, указывая на то, что в ходе предварительного расследования он вынужденно подписывал протоколы его допросов в отсутствии адвоката, помощи которого он был лишен. Утверждает, что никакой предварительной договоренности о совершении убийства и завладения имуществом потерпевшего не было. Судом нарушено требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний;

• осужденный Орлов А.Ю. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что умысла на завладение автомобилем потерпевшего он не имел, в его разборке и продаже участия не принимал. В остальной части он приговор просит изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что он нанес потерпевшему два удара ножом, от которых тот скончался, но сделал это в состоянии обороны от нападения на него потерпевшего, который несколько раз ударил его по лицу. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, страдает туберкулезом легких;

• осужденный Глотов A.B. просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что в совершении убийства он никакого участия не принимал, виновен лишь в его укрывательстве, что подтвердили в судебном заседании осужденные Николаичев и Орлов. Судебное заседание было проведено необъективно.

В кассационных жалобах всех осужденных имеются указания на то,

что в ходе предварительного следствия они оговорили себя и друг

друга под давлением работников милиции и следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Николаичева, Орлова и Глотова в совершении разбойного нападения на П и его убийстве подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденные утверждали, что в пути следования П , управлявший автомобилем, стал возмущаться, что ему не купили телевизор, хотя обещали, оскорбил Николаичева. В ответ на это Николаичев, находившийся на заднем сиденье автомобиля, набросил на шею П веревку и стал тянуть ее на себя, веревка порвалась. П ударил рукой по голове Николаичева, и тот потерял сознание, стал наносить удары и Орлову. В это время Орлов, обороняясь от П , нанес ему два удара ножом, от которых потерпевший скончался. Глотов все это время спал в машине, ничего не видел, и о случившемся узнал позднее со слов Орлова и Николаичева. Труп потерпевшего они оттащили в кусты и забросали ветками. Автомобиль перегнали в Его разукомплектовал и продал по частям А . Глотов продал с автомобиля магнитолу.

В то же время в ходе предварительного расследования они давали подробные показания об обстоятельствах убийства П и завладения его автомобилем.

Из этих их показаний следует, что они заранее договорились убить П , завладеть его автомобилем и другим имуществом. Во время движения автомобиля в лесу Николаичев накинул на шею П веревку и стал душить его, но потерпевший оказал активное сопротивление. Тогда они все набросились на П . Орлов стал наносить П удары ножом, Глотов держал его, не давая сопротивляться. Потом водителя бил ножом и Николаичев. Труп они спрятали в кустах, машину отогнали в

, где в гараже знакомого Глотова разукомплектовали ее и продали по частям.

Эти показания осужденными были даны на допросах, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением их процессуальных прав, в том числе, в присутствии адвокатов.

При этом Глотов показал место, где был обнаружен труп - потерпевшего, подтвердил свои показания на месте происшествия. С выходом на место происшествия давал показания и Николаичев.

Эти показания обоснованно были признаны судом достоверными, так как они подтверждены другими доказательствами.

В месте, указанном Глотовым, был обнаружен скелетированный труп потерпевшего, опознанный его родственниками. Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, причину смерти по костным останкам не представилось возможным, время наступления смерти 03 июня 2001 года не исключается. Исходя из количества колото-резаных повреждений на футболке, потерпевшему было нанесено не менее 15 ударов ножом.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены также показаниями свидетелей: Д о том, что 3 июня 2001 г. она вместе с осужденными на автомобиле под управлением П доехала в санаторий к ребенку, но оттуда они ее не забрали, хотя договаривались об этом; А о том, что он по просьбе Глотова возил осужденных в лес в район пионерского лагеря на их автомобиле, видел впоследствии этот автомобиль в разобранном виде, на обивке сиденья заметил пятна, похожие на кровь; К о том, что по просьбе осужденных он подыскал им гараж С для ремонта автомобиля, через несколько дней от него остался лишь кузов, который он увез на свалку.

Таким образом, материалами дела установлено, что с целью лишения жизни Николаичев накинул на шею потерпевшего веревку, Орлов, а потом и Николаичев наносили потерпевшему удары ножом, а Глотов удерживал потерпевшего, лишал его возможности сопротивляться, следовательно, все они явились соисполнителями группового убийства.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Николаичева, Орлова и Глотова. Их действия квалифицированы правильно.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты по причинам, изложенным в приговоре, доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Факт участия при производстве предварительного следствия адвоката Казаковой Т.Г., защищавшей интересы Николаичева A.B. подтвержден протоколами соответствующих следственных действий и другими процессуальными документами.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о неполноте и необъективности судебного разбирательства являются необоснованными. Как видно из материалов дела, судом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые получили оценку в приговоре.

Виновность Николаичева в совершении кражи и мошенничества подтверждена материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем приговор в отношении Николаичева A.B. в части его осуждения по ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершенное 23 марта 2001 г. завладение путем мошенничества курткой потерпевшего С стоимостью рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 01 июля 2002 г. хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. Мелкое хищение путем мошенничества влечет за собой административную ответственность.

На день совершения Николаичевым A.B. мошенничества минимальный размер оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. составлял 200 рублей. Таким образом, им совершено мелкое хищение, которое не может влечь за собой уголовной ответственности.

Наказание Глотову A.B. и Орлову А.Ю. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется. Назначенное же Николаичеву A.B. наказание в связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении НИКОЛАИЧЕВА А В в части его осуждения по ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 3 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Николаичеву A.B. двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении НИКОЛАИЧЕВА АЛЗ., а также в целом приговор в отношении ГЛОТОВА А В и ОРЛОВА А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.