Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулаквелидзе Р. Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года, которым

ЧОЧИЯ Р.Г. осужден к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ - на 10 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ - на 13 лет;
- по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 Дело № 4-009-7 Обе»

По ст. 325 ч. 2 УК РФ ЧОЧИЯ Реваз Геноевич оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

СТРЕЙНА Д.В.

<...>

<...>
осужден к лишению свободы:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - на 2 года;
- по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ - на 10 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ - на 18 лет;
- по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ - на 12 лет;
- по ст. 327 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Стрейн Д. В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело в отношении Стрейна Д. В. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выслушав выступление адвоката Сулаквелидзе Р. Г., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, объяснения потерпевшей В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Чочия и Стрейн признаны виновными в том, что 28 декабря 2008 года похитили человека - В. совершенном из корыстных

3 Дело № 4-00Р-70бсл

побуждений, организованной группой; в разбойном нападении на потерпевшую В. совершенном организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере; в умышленном убийстве этой же потерпевшей, В. сопряженном с разбоем и совершенном организованной группой, а Стрейн также осужден за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину и в подделке официального документа в целях его использования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту интересов осужденного Чочия просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что в тех фактических обстоятельствах, связанных с вывозом В., которые установили присяжные заседатели своим вердиктом, не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 УК РФ, поскольку Чочия не имел умысла на похищение В. и требование выкупа за ее освобождение. Утверждает, что эта поездка <...> была осуществлена по другим соображениям, для новогоднего времяпровождения, при этом во время поездки в <...> потерпевшая В. пользовалась полной свободой, звонила матери по мобильному телефону, а то, что хозяева снятой им квартиры для новогоднего времяпрепровождения с В. будут проверять свою квартиру каждый день, ему было известно заранее, поэтому это обстоятельство суд не правильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения убийства В.с целью скрыть другое преступление, то есть похищение человека. Указывает, что убийство потерпевшей В. совершил не Чочия, а другой осужденный по данному делу, также считает, что судом неправильно квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, мотивируя тем, что вещи В были похищены после ее убийства, которое было свершено не с целью завладения имуществом потерпевшей, а по иным мотивам, но каким именно адвокатом не называется.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян ДО. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия

⁴Дгло № 4-00Р-706сл

Чочия судом квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии с законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Чочия и Стрейн подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.339 УПК РФ, по каждому из деяний ставится 3 основных вопроса: -доказано ли, что деяние имело место; -доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; -виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Вопреки этому требованию, председательствующий судья объединил в одном вопросе ( № 12 и № 16) два взаимоисключающих друг друга мотива убийства, на который присяжные заседатели ответили утвердительно, в результате чего вердикт присяжных заседателей оказался противоречивым, а в соответствие со ст. 345 ч. 2 УПК РФ противоречивый вердикт не может являться основанием для вынесения приговора, в порядке, определенном ст.351 УПК РФ.

Учитывая, что указанные обстоятельства не могут быть устранены кассационной инстанцией, а также судом 1 инстанции, в порядке ч.З ст.386 УПК РФ, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается других доводов жалобы относительно правильности квалификации действий, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2009 года Чочия и Стрейну до 28 октября 2009 года, что является достаточным для принятия процессуального решения после возвращения

5 Дело № 4-00Р-7 06см

в Московский областной суд для нового рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

обвинительный приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года в отношении Чочия Р.Г. и Стрейна Д.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Чочия Р. Г. и Стрейну Д. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 28 октября 2009 года.

В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий :
Судьи: