Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 24 ноября 2003 года, которым

СЕМОВ Н И

оправдан по ст.ст. 102 п. «а», 146 ч.З УК РСФСР, ст. 325 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Семовым Н.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Семов Н.И. обвинялся в совершении разбойного нападения на К по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с целью завладения имуществом в крупных размерах, в совершении убийства К из корыстных побуждений и в похищении паспорта, а также другого важного личного документа.

В ходе судебного разбирательства Семов Н.И. виновным себя не признал, утверждая, что К не знал, преступлений не совершал и в это время находился у родственников .

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обосновании этого утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все производство по делу было приостановлено в связи с объявлением К в розыск. 27 июня 2003 года суд, несмотря на возражения сторон, выносит постановление о возобновлении судебного разбирательства в отношении Семова, т.е. незаконно возобновляет производство по делу. Принимая во внимание, что суд возобновил производство по делу с нарушением требований уголовно- процессуального закона, следует считать, что все доказательства, полученные и исследованные в судебном заседании с 27 июня 2003 года и на момент вынесения приговора, были получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Суд лишил сторону обвинения возможности предъявить доказательства, полученные в ходе следствия, поскольку в оглашении показаний К было отказано, также как и других доказательств, полученных с его участием. В протоколе и приговоре отсутствуют ссылки суда на документы, в соответствии с которыми была установлена личность Семова, а также не указаны показания свидетеля С и им не дала оценка, что повлияло на выводы суда. Явка с повинной К необоснованно отвергнута судом. В резолютивной части приговора не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе рассмотрения дела, закончившегося оправданием Семова, требования указанного закона судом были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, К и Семову предъявлялось обвинение по ст.ст. 102 п. «а», 146 ч.З УК РСФСР, ст. 325 ч.2 УК РФ.

В качестве меры пресечения К была избрана подписка о невыезде, а Семов был заключен под стражу.

После направления дела в суд и назначения у слушанию К скрылся от суда.

С учетом мнения стороны обвинения и защиты, возражавших против начала судебного следствия в отсутствие К , постановлением от 10 февраля 2003 года судом было признано невозможным проведение раздельного судебного разбирательства и производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого К , мера пресечения которому была изменена на заключение под стражу, а прокурору было поручено обеспечить розыск К .

Такое решение суда полностью соответствовало положениям ч.З ст. 253 УПК РФ, которой предусмотрено, что если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Однако, вопреки принятому решению, несмотря на то, что основания, приведшие к приостановлению дела, не отпали, суд без достаточного к тому повода 27 июня 2003 года возобновил судебное разбирательство в отношении одного Семова.

Несмотря на неоднократные ходатайства государственного обвинителя, а также представителя потерпевшей о приостановлении дела до розыска К , судебное разбирательство в отношении Семова было продолжено.

При этом в представлении государственного обвинителя справедливо отмечается, что раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению как всего уголовного дела, так и в части обвинения, предъявленного Семову, в основу которого положены как показания самого К , так и доказательства, полученные с его участием, в совокупности с остальными доказательствами по уголовному делу.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равные возможности реализовать свои права и не создал для этого необходимые условия, что, в свою очередь, привело к лишению и ограничению прав обвинения, как участника уголовного судопроизводства, которое осуществляется на основе принципа состязательности.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст. 381 ч.1 УК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Вывод суда об оправдании Семова сделан без исследования и должной оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение закона, заново и с соблюдением принципа состязательности исследовать все имеющиеся доказательства, дать им правильную оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2003 года в отношении Семова Н И отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Рудаков СВ. и Степанов В.П.

Верно: судья Верховного Суда РФ С.В.Рудаков 09.02 ие