Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 г. кассационные жалобы адвоката Логвиненко Б.В., осужденного Матюшева Т.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2004 г., которым

М А Т Ю Ш Е В Т В

судим 1 сентября 1997 года по ст.ст. 213 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ к 4

годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2000 года

условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пост. 327 ч. 3 УК РФ к 2 годам исправительных работ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 22 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено двадцать два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. -

Вердиктом присяжных заседателей Матюшев признан виновным и осужден за убийство двух лиц - К Н покушение на убийство С с целью скрыть другое преступление, за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью С за хулиганство в отношении Н.а также за использование заведомо подложного документа.

По ст.ст. 222 ч. 1, ч. 3 ст. ЗЗ-ч. 1 ст. 327 УК РФ Матюшев оправдан соответственно, за неустановлением события преступления и за отсутствием состава преступления.

Преступления, за которые осужден Матюшев Т.В. совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., объяснения осужденного Матюшева Т.В., адвокатов Логвиненко Б.Г. и Супруненко А.В., поддержавших доводы жалоб, а также заявивших, что присяжные Фадеева и Авдеев не могли осуществлять свои полномочия, поскольку достигли 65-ти летнего возраста, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

Адвокат Логвиненко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вердикт противоречивый и эти противоречия не устранены.

Вопросы, исключающие ответственность Матюшева или влекущие за собой ответственность за менее тяжкие преступления незаконно были исключены из вопросного листа. В напутственном слове судья исказила доказательства, оправдывающие Матюшева. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Осужденный Матюшев также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Присяжный заседатель Фадеева скрыла, что являлась народным заседателем Ленинградского областного суда. Ответы на вопросы №№ 22, 23 противоречат ответам на другие вопросы. Нарушены требования ст. 338 ч. 2 УК РФ. В напутственном слове судья исказила доказательства, оправдывающие его. Показания эксперта Лобан и следователя Коноплевой имели существенное значение для дела, но они допрошены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в установленном законом порядке, с соблюдением всех процессуальных требований к этой процедуре при активном участии сторон, полностью реализовавших свои права, в том числе право задавать вопросы кандидатам, заявлять им отводы. " *

= .'-'V!

Утверждение осужденного в жалобе о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей Фадеева Р. скрыла от сторон тот факт, что ранее являлась народным заседателем Ленинградского областного суда, не соответствует действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели Фадеева Р. ( № 17) не скрывала, а на конкретный вопрос подсудимого отвечала, что ранее являлась народным заседателем областного суда. ' - ь *

Таким образом, сторонам в процессе, в том числе Матюшеву, был достоверно известен этот факт, однако отводов Фадеевой не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он лишен был права заявлять отвод Фадеевой Р. во внимание приняты быть не могут, поскольку при обсуждении обстоятельств, которые могли бы повлиять на их беспристрастность и объективность или исключить их участие в деле, присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии, ничего не скрывали.

Действительно, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации от 20 августа 2004 года из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются лица, достигшие 65-ти лет.

Однако, в соответствии с заключительными и переходными положениями закона (ст. 13) граждане, включенные в список кандидатов в присяжные заседатели до вступления в силу закона, сохраняют свои полномочия до составления списков присяжных в соответствии с настоящим законом, а в случае их участия в рассмотрении дел - до окончания рассмотрения этих дел.

Таким образом, присяжные - Авдеев и Фадеева, включенные в списки до вступления закона в силу, вправе были осуществлять свои полномочия, а утверждения о нелигитимности коллегии присяжных несостоятельны.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому, защитнику в постановке вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Требования этого закона нарушены не были.

В протоколе судебного заседания отражено, что сторонам было предложено внести свои предложения о постановке новых вопросов. Адвокат Логвиненко представил свои варианты вопросов, которые также были обсуждены. После этого судьей были сформулированы все вопросы, которые были зачитаны и переданы старшине присяжных заседателей. Новых предложений у сторон не имелось.

Доводы о противоречивости вердикта несостоятельны.

Тот факт, что присяжные сочли не доказанным обстоятельства приобретения, перевозки, ношении Матюшевым пистолета «ТТ» и не менее 5 патронов к нему, не состоит в противоречии с выводами присяжных о доказанности обстоятельств убийства, покушения на убийство и совершения Матюшевым хулиганства.

Напутственное слово судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что после напутственного слова присяжные заседатели могли неверно воспринять представленные доказательства и принять сторону обвинения, несостоятельны. В напутственном слове судья изложила позиции государственного обвинителя и защиты. Возражения защиты по поводу показаний свидетеля С были приняты. Указанное доказательство было напомнено с уточнениями. Больше адвокаты возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам объективности и беспристрастности не заявляли, поскольку не имели таких возражений.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ, судьей обеспечено равноправие сторон, приняты меры по реализации ими принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство защиты о допросе судебно-медицинских экспертов было удовлетворено. Эксперты Скрижинский, Горшков, Аверкин были допрошены. Что касается судебно- медицинского эксперта Лобана, то при окончании судебного следствия защита и подсудимый не настаивали на необходимости допроса указанного лица, а также следователя Коноплевой, заявив, что не имеют дополнений к судебному следствию.

Таким образом, требования закона о состязательности и равноправии сторон нарушены не были.

С учетом обстоятельств дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон судом применен правильно и действия Матюшева законно и обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к», 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «к», 119, 213 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Матюшев осужден также по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения Матюшева к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ. • * '

В связи с этим приговор в части осуждения Матюшева по ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Наказание, назначенное Матюшеву за убийство, покушение на убийство, хулиганство и за угрозу убийством, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного. Однако в связи с тем, что приговор по ст. 327 ч. 3 УК РФ отменяется и дело прекращается, наказание по совокупности преступлений и соответственно, по совокупности приговоров подлежит снижению.

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжн<ы.х ..>

заседателей от 9 декабря 2004 года в отношении ФИО1 Т

В в части осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к», 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «к», 119, 213 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначить двадцать один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 1 сентября 1997 года и окончательно назначить ФИО1 двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Логвиненко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.А.Каримов
Судьи: С.В.Рудаков и В.Н.Подшшдхщ

Верно:судья С.В.Рудаков