Гражданский кодекс часть 1

осужден с применением ст.64 УК РФ по ч 1 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам

лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...>

<...>

осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО15 О<...>А<...>

<...>

осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО4

<...>

осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО5 осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на
основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ
условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО6

<...>

<...>,

осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО7,

<...>

<...>,

осужден с применением ст.64 УК РФ по ч 2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО8,

<...>

<...>,

осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком

В <...> года рождения четырнадцатилетнего

возраста;

ФИО9,

осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании

ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено

испытательным сроком 3 года;

ФИО10, <...>

осужден с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на

основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний

окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии общего режима;

ФИО11, <...> судим:

осужден с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на

основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний

окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с применением

ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего

режима;

ФИО16

осужден с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на

основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний

окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии общего режима;

ФИО12, <...>

осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании

ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено

испытательным сроком 2 года;

ФИО13 судим:

лишения свободы, по п. «а»ч.З ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.

«а» ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З

ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5

лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима;

ФИО14, <...> судим:

условно с испытательным сроком

осужден с применением ст.64 УК РФ по ч 2 ст.210 к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.

«а» ч.З ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК
РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6

месяцев лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности

приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, судима:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководство таким сообществом, а ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО3—за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО3 осуждены за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, организованной группой, а ФИО14—за мошенничество, совершенное организованной группой; ФИО1, ФИО2, ФИО12—за грабеж, совершенный организованной группой, а ФИО13, ФИО14, ФИО3—за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой.

Преступления совершены в период с апреля 2002 года по апрель 2003 года в городе <...> при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, С.О.АБ., защитников Коновалова Г.М., Озеровой И.Л., Волобоевой Л.Ю., Докучаева М.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в целом, в том числе в
части квалификации содеянного им, просит исключить из приговора решение о
возмещении ущерба потерпевшим, передать разрешение данного вопроса на
рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Он не согласен с
решением суда в части взыскания материального ущерба со всех осужденных
солидарно в пользу потерпевших. Считает, что суд должен был в каждом
конкретном случае устанавливать, получал ли он денежные средства от
конкретного потерпевшего. Вопрос о взыскании с него в пользу потерпевших
ущерба должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства,
независимо от приговора;

осужденная ФИО2, выражая свое согласие с выводами суда, в том числе в части квалификации ее действий, пишет о признании вины и раскаянии в содеянном и просит заменить ей наказание на любое другое, не связанное с лишением свободы, рассмотреть вопрос о применении к ней ч.2 ст.80 УК РФ. Просит учесть, что с момента ее ареста до постановления приговора прошло 5 лет 5 месяцев, которые она провела в тюрьме. За оставшееся время она практически лишена возможности проявить свои лучшие качества для того, чтобы администрация колонии могла представить ее на условно-досрочное освобождение от наказания, хотя этот год для нее является значительным и ощутимым промежутком времени;

осужденная ФИО3, оценивая приговор как законный, обоснованный и справедливый, просит заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, применить в отношении нее ч.2 ст.80 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Без надлежащей мотивировки суд исключил из обвинения ФИО1 и ФИО2 ч.З ст.ЗЗ УК РФ, хотя по ряду эпизодов преступлений они не принимали участия в совершении преступлений, их роль заключалась в организации и руководстве действиями участников преступного сообщества. Осуждая ФИО1 и ФИО2 только по ст. 159 и ст. 161 УК РФ, суд фактически осудил из за непосредственное выполнение ими объективной стороны всех преступлений, несмотря на то, что органами следствия им это не вменялось, такая квалификация существенно изменяет предъявленное им обвинение и ухудшает их положение. Судом при квалификации действий подсудимых по 38 эпизодам не учтено, что органами предварительного расследования не был определен и не вменялся единый размер ущерба по всем эпизодам, что необходимо при квалификации действий по одной статье. Размер ущерба от преступлений определен по каждому эпизоду отдельно, поэтому действия подсудимых правильно квалифицированы по каждому эпизоду отдельно. Кроме того, суд указал, что действия подсудимых в отношении определенного количества потерпевших подлежат квалификации как мошенничество с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба, но квалифицировал их действия одной статьей закона - п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ, что недопустимо. Аналогично квалифицированы действия подсудимых по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ. В судебном заседании установлено, что умысел на грабеж возникал в каждом конкретном случае внезапно, поэтому нельзя действия подсудимых квалифицировать по всем эпизодам как преступление, совершенное с единым изначальным умыслом. Квалификация одной статьей недопустима при указании в приговоре, что часть грабежей квалифицируется как открытое хищение, часть - как открытое хищение с причинением значительного ущерба. Допущены неясные выражения в приговоре, позволяющие двояко трактовать выводы суда, при описании мошенничества в отношении потерпевших К. и О.. Приговором осужден ФИО11., однако, при этом в описательно- мотивировочной части приговора указано другое лицо—Алексеев А.А. Неправильно определен вид колонии в отношении ФИО14, который по предыдущему приговору был осужден условно, в связи с чем ему вместо колонии строгого режима следовало назначить колонию общего режима.для отбывания наказания.

В возражении на доводы кассационных жалоб осужденных государственный обвинитель Ерынич Г.В. находит их необоснованными.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 осужденная ФИО15 выражает свое несогласие с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО13 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с подробным приведением их содержания в приговоре

В числе указанных доказательств показания самих осужденных, показания потерпевших и свидетелей, данные протоколов личного досмотра, предъявления для опознания, обыска, выемки, фиксации ставок, материалы прослушивания телефонных переговоров, данные пейджинговых сообщений, выводы почерковедческих экспертиз, другие доказательства, которые правильно, в соответствии с законом оценены судом как допустимые и достоверные.

Выводы суда, основанные на совокупности согласующихся и взаимодополняющих друг друга доказательств, фактически не оспариваются осужденными, которые оценивают приговор как законный и обоснованный.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационного представления о том, что действия ФИО1 и ФИО2, организовавших преступное сообщество и руководивших им, но не принимавших участия в совершении ряда преступлений неправильно, без надлежащей мотивировки квалифицированы судом по ст159, 161 УК РФ без ссылки на ч.З ст.ЗЗ УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Суд в приговоре мотивировал исключение ссылки на ч.З ст.ЗЗ УК РФ при квалификации действий ФИО1 и ФИО2, сославшись на то, что несмотря но то, что они непосредственно не участвовали в совершении указанных преступлений, совершение их другими участниками преступного сообщества охватывалось их умыслом.

Таким образом, судом учтено, что по смыслу закона руководитель (организатор) преступного сообщества несет уголовную ответственность по ч.1 ст.210 УК РФ за выполнение хотя бы одной из указанных в ней функций, а также по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления без ссылки на ч.З ст.ЗЗ УК РФ и в тех случаях, когда он непосредственно не участвовал в исполнении конкретного преступления, поскольку совершение другими участниками преступного сообщества (преступной организации) указанных преступлений охватывалось его умыслом.

Доводы кассационного представления о том, что судом ошибочно квалифицированы одной статьей 159 или 161 УК РФ преступления, совершенные при различных квалифицирующих признаках и при неопределенном общем ущербе от хищений, не согласуются с положением ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и положениям ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) о совокупности преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку действия осужденных имели место, как установлено судом, до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, то судом правильно дана правовая оценка содеянному осужденными не самостоятельно по каждому факту мошенничества или грабежа, а по одной соответствующей части статей 159 или 161 УК РФ, так как обратное ухудшило бы положение осужденных и привело к назначению наказания по совокупности преступлений при отсутствии ее согласно дебйствовавшему на тот момент уголовному закону. При таких обстоятельствах то, что не был определен суммарный размер ущерба при хищении от действий участников преступного сообщества, на что ссылается государственный обвинитель, не является препятствием к применению положений закона о квалификации содеянного по одной части статьи 159 или 161 УК РФ, так как судебное разбирательство ограничено предъявленным обвинением согласно ст.252 УПК РФ.

Нельзя признать соответствующими смыслу указанного ранее уголовного закона, действовшего на момент совершения преступлений, приведенные в кассационном представлении доводы о неправильной квалификации хищений по одной части статей 159 или 161 УК РФ с ссылкой на отсутствие единого умысла на совершение преступления при перерастании в отдельных случаях мошенничества в грабеж, а также с ссылкой на наличие других квалифицирующих признаков, не указанных в соответствующей части указанных статей, в обоснование необходимости самостоятельной квалификации каждого мошенничества или грабежа.

Вместе с тем, судом при изготовлении приговора допущены ошибки, которые необходимо устранить с учетом того, что они не согласуются с выводами суда.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении мошенничества ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей О. судом исключен из их обвинения с учетом стоимости похищенного -<...> рублей, однако при квалификации их действий суд ошибочно указал, что мошенничество, совершенное организованной группой, было совершено в отношении О. «и с причинением значительного ущерба».

Кроме того, в абзаце шестом на сорок шестой странице приговора при описании действий ФИО13 по совершению мошенничества в отношении О. после слова «с целью» ошибочно указано «открытого», что также необходимо исключить из приговора.

Доводы кассационного представления о том, что осужденному ФИО14 неправильно определена колония строгого режима вместо колонии общего режима, как лицу, условно осужденному по предыдущему приговору, приведены без учета того, что ФИО14, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания требования закона об его индивидуализации, учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, судом соблюдены, с учетом всех имеющих значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельств к осужденным применены положения ст.64 УК РФ и наказание назначено ниже низшего предела санкций статей УК РФ, по которым они осуждены.

Назначенное наказание является справедливым.
Оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, порядок их разрешения при постановлении приговора не нарушен, оснований к отмене приговора и в этой части, вопреки доводам осужденного ФИО1, не имеется.

Технические ошибки, связанные с неправильным указанием инициалов осужденного ФИО11, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, а также иные неясности и сомнения, возникающие при исполнении приговора, в том числе применение слова «подсудимая» вместо «потерпевшая» и другие, подлежат устранению в порядке применения положений ст 396-397 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о применении положений ч.2 ст.80 УК РФ не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, который разрешает кассационные жалобы на невступивший в законную силу приговор, тогда как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем просят в своих кассационных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3., а также и ФИО15, не подававшая кассационной жалобы, но принимавшая участие в судебном заседании по ее ходатайству в связи с поданными ею возражениями на кассационную жалобу другого осужденного, может последовать при исполнении вступившего в законную силу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 19 сентября 2008 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку «и с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий ФИО1, ФИО2 как мошенничества, совершенного организованной группой, в отношении О.

Исключить из абзаца шестого на сорок шестой странице приговора слово « открытого» после слова « с целью» при описании действий ФИО13 в отношении О.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, Туровского Р А.и этот же приговор в отношении ФИО15, ФИО4 ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО16 ФИО12, ФИО14 ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи