Определение № 2-7 от 20.04.2005 Верховного Суда РФ

Дело № 8-005-11 2005 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе: 

председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Похил А.И. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года кассационные  жалобы адвокатов Гурьева А.Б. и Киселева П.Н. на приговор ярославского  областного суда от 15 февраля 2005 года, которым 

А Р И К О В С В

осужден:

по ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам  6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 февраля 2005 года.

ФИО1

осужден:

по ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам  6 месяцам лишения свободы; 

по ст.292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З  УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 февраля 2005 года. 

ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что являясь должностными  лицами путем вымогательства получили от А и Р в  качестве взятки рублей, за бездействие в пользу взяткодателей,  которые входили в их служебные полномочия. 

ФИО1, также осужден и за совершение служебного подлога, т.е.  внесение из корыстной заинтересованности в официальный документ  заведомо ложных сведений. 

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката  Киселева П.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение  прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым действия  ФИО2 и ФИО1 со ст.290 ч.4 п. «в» УК' РФ переквалифицировать на  ст.290 чЛ УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия 

установила:

в кассационных жалобах:

адвокат Киселев П.Н. считает, что А и Р в поезде  распивали спиртное, т.е. совершили административное правонарушение.  Поэтому у работников милиции ФИО2 и ФИО1 были основания для  привлечения их к административной ответственности. Предупреждение  А и Р о применении к ним законных мер, высадки из  поезда, не может рассматриваться, как вымогательство. Поэтому в  действиях ФИО2 нет вымогательства. В связи с чем просит действие  ФИО2 переквалифицировать на ст.290 чЛ УК РФ и назначить ему  наказание не связанное с лишением свободы; 

адвокат Гурьев А.Б. по аналогичным доводам, также считает, что у  ФИО1 нет вымогательства, в связи с чем просит его действия со ст.290  ч.4 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст.290 чЛ УК РФ. Поскольку  ФИО1 не относится к тем лицам, которые имеют полномочия на  составление протоколов об административных правонарушениях, считает,  что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.292  УК РФ. В связи с чем просит приговор в этой части отменить и дело  производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава  преступления. По ст.290 чЛ УК РФ просит назначить наказание не  связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Милюн Т.Ю. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим  изменению. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в получении взятки в виде денег от  А и Р за бездействие в пользу взяткодателей, которые  входили в их служебные полномочия, а ФИО1 и в совершении  служебного подлога подтверждается доказательствами исследованными в  судебном заседании, которые подробно и правильно приведены в  приговоре. 

Так, осужденные ФИО1 и ФИО2, являвшиеся работниками  патрульно-постовой службы ЛОВД , не  отрицают, что 11 февраля 2004 года увидев в поезде в состоянии  опьянения пассажиров А и Р пригласили их в купе для  составления протоколов и там объяснили им, что их могут высадить из  поезда за употребление спиртным. После этого Р им передал  рублей, которые они взяли и впоследствии потратили. В протоколе об  административном правонарушении вместо А расписался  ФИО1. 

Из показаний свидетеля А видно, что он с Р в  купе вагона выпили водку, а когда выбрасывал пустую бутылку, его  остановили работники милиции ФИО1 и ФИО2, которые его и Р  отвели в другое купе. Там ФИО1 заявил, что если они не заплатят штраф,  то за распитие спиртных напитков их могут высадить из поезда и  отправить в вытрезвитель. Он через Р передал рублей, которые  тот отнес милиционерам и, вернувшись, сообщил, что больше  неприятностей не будет. 

Аналогичными являются показания свидетеля Р , данные на  предварительном следствии. 

Согласно протоколов № и , составленных ФИО1,  12 февраля 2004 года Р с А в вагоне поезда распивали  водку. 

Из заключений экспертов видно, что подписи от имени Р и  А , а также свидетеля Б в протоколах выполнены не  указанными лицами, а другим лицом. 

Как видно из материалов дела ФИО1 работал командиром  отделения роты патрульно-постовой службы ЛОВД  и в соответствии со своими служебными обязанностями имел  право на составление протокола об административном правонарушении. 

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не был наделен  полномочиями на составление протокола об административном  правонарушении являются несостоятельными. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств  подтверждает получение ФИО1 и ФИО2, являющимися  должностными лицами, взятки за бездействие в пользу взяткодателей,  которые входили в их служебные полномочия, а ФИО1 и в совершении  служебного подлога из корыстной заинтересованности, выразившейся в  фальсификации подписей Р , А и Б в  протоколах об административных правонарушений, т.е. в совершении  преступлений ФИО1 предусмотренных ст.ст.290 чЛ и 232 УК РФ, а  ФИО2 - ст.290 чЛ УК РФ. 

Судом ФИО2 и ФИО1 осуждены по ст.290 ч.4 2УК РФ по  признаку получения взятки путем вымогательства. 

Между тем, выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 вымогали у  А и Р взятку, не вытекают из материалов дела. 

Так, из материалов дела видно, что А и Р в купе  вагона распили спиртное. Это обстоятельство установлено в приговоре и  подтверждается показаниями А и Р . 

Указанное обстоятельство согласно чЛ ст.20.20 КоАП РФ является  административным правонарушением и следовательно ФИО1 и ФИО2  по этому случаю имели право на составление протокола об  административном правонарушении. Совершение каких-либо других  действий для наличия данного административного правонарушения, как об  этом указано в приговоре не требуется. 

Кроме того, согласно подпункта «а» пункта 50 «Правил перевозок  пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном  транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 г. № 30»  «пассажир может быть удален из поезда работниками органов внутренних  дел - если при посадке в поезд или в пути следования он находится в  состоянии опьянения и нарушает правила проезда и общественный  порядок, распивает спиртные напитки, мешает спокойствию других  пассажиров». 

Как видно из содержания данного пункта распитие спиртных  напитков в купе вагона поезда является самостоятельным  правонарушением, за которое пассажир может быть удален из поезда.  Совершение еще каких-либо действий, т.е. нарушение порядка, как об  этом указано в приговоре, не требуется. 

При таких данных следует признать, что Р и А  совершили административное правонарушение, за которое их могли  удалить из поезда. Поэтому требование ФИО1 и ФИО2 о передаче им  взятки за неудаление А и Р из поезда не может быть  расценено как вымогательство. В связи с чем, судебная коллегия  исключает квалифицирующий признак получение ФИО1 и ФИО2  взятки путем вымогательства и переквалифицировал их действия со ст.290  ч.4 п. «в» УК РФ на ст.290 ч. 1 УК РФ.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из  приговора указание суда о получении ФИО1 и ФИО2 взятки в  группе лиц, т.к. такого квалифицирующего признака в диспозиции ст.290  УК РФ не имеется. 

С учетом внесенных изменений в приговор, а также смягчающих  обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, данных о их личности,  наличия на иждивении малолетних детей, судебная коллегия находит  возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания  наказания, назначив им условное наказание. 

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 15 февраля 2005 года в  отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание о получении  взятки группой лиц. 

Действия ФИО2 и ФИО1 со ст.290 ч.4 п. «в» УК РФ  переквалифицировать на ст.290 чЛ УК РФ, по которой назначить каждому  по 1 году лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 1 год 2 месяца  лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1  наказание считать условным с испытательным сроком в два года каждому. 

ФИО2 и Сергеева из под стражи освободить.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную  жалобу адвоката Гурьева А.Б. - без удовлетворения. 

Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Похил А.И. и Степанов В.П.
Верно: судья Верховного Суда РФ М.М.Магомедов
20.04.05 рб.вп